Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф04-129/16 по делу N А27-9507/2015

г. Тюмень

8 апреля 2016 г.

Дело N А27-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-9507/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 13 А, ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295) о взыскании 4 033 604 руб. 11 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - Сабадаш М.Л. по доверенности от 11.02.2015 N 17.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - общество, ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", ответчик) о взыскании 4 033 604 руб. 11 коп., в том числе 4 015 201 руб. 10 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 за услуги охраны, 18 403 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 14.05.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 4 015 201 руб. 10 коп. суммы неосновательного обогащения, 133 408 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 25.08.2015.

Решением от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебных акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильные выводы судов о заключенности договора, поскольку сторонами не согласовано условие о цене оказываемых услуг по охране, являющееся существенным в связи с заявлениями сторон о необходимости согласования цены; договор является незаключенным. Судами не учтено, что фактически услуги по охране оказывались истцом в спорный период надлежащим образом, замечаний относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что условие о стоимости услуг согласовано сторонами в ходе исполнения договора, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 15.12.2014 ООО "Сибирская генерирующая компания" разместило уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов ("Закупка N 00.95-2015").

Предприятие приняло участие в закупке, направило письмо о подаче оферты на указанный в уведомлении интернет адрес, на условиях и в соответствии с техническим предложением на оказание услуг, графиком оказания услуг, сводной таблицей стоимости оказываемых услуг, графиком оплаты оказания услуг, указав тариф 197 руб. за 1 посто/час охраны.

24.12.2014 центральной закупочной комиссией принято решение о признании победителем маркетингового исследования на оказание услуг в 2015 году по охране категорированных объектов предприятия.

Кузбасским филиалом ООО "Сибирская генерирующая компания" сопроводительным письмом от 29.12.2014 N 301-1-8544/14 в адрес предприятия был направлен проект договора возмездного оказания услуг по охране объекта ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ (далее - договор) с предложением обеспечить охрану объекта с 01.01.2015 по 31.12.2015, указав цену услуг в размере 164 руб. за 1 посто/час физической охраны.

В письме от 31.12.2014 N 301-1-8889/14-0-0 ООО "Сибирская генерирующая компания" указывает на то, что вопрос о стоимости услуг по охране объектов остается не урегулированным; учитывая на долгосрочное сотрудничество, предлагает целесообразным совместно до 01.02.2015 изыскать возможность по урегулированию разногласий по цене договора, в целях надежной антитеррористической защищенности энергообъектов, исключения фактов незаконного вмешательства в деятельность категорированных объектов, продолжить оказание услуг по охране и гарантировало оплату на условиях, указанных в направленном договоре.

13.01.2015 предприятие вернуло договор без подписания, без протокола разногласий.

В письме от 30.01.2015 ООО "Сибирская генерирующая компания" также указывает на неурегулированность условия о цене договора, предлагает рассмотреть вопрос о цене путем установления взаимоприемлемой цены, продолжить обеспечение охраны объектов.

Сопроводительным письмом от 11.02.2015 предприятие направило проект договора от 01.01.2015, указав цену 197 руб. за 1 посто/час охраны.

После проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов, организатором которого выступило ООО "Сибирская генерирующая компания" ("Закупка N 02.27-2015"), принятия решения центральной закупочной комиссией о признании предприятия победителем, последнему был вручен договор возмездного оказания услуг по охране объектов ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" с предложением по цене 164 руб. за 1 посто/час.

31.03.2015 предприятие направило в адрес ООО "Сибирская генерирующая компания" подписанный договор с протоколом согласования разногласий, с предложением цены 197 руб. за 1 посто/час.

ООО "Сибирская генерирующая компания" направила протокол урегулирования разногласий с указанием цены, предложенной ранее.

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

Предприятие, ссылаясь на незаключенность договора в связи с тем, что условие о цене договора сторонами не согласовано, указывая на фактическое оказание услуг по охране в спорный период ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности отсутствия правового основания сбережения ответчиком денежных средств, учитывая имеющийся в материалах дела подписанный сторонами договор. Судом сделан вывод о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие у ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, поскольку обязательства по договору не прекращены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Вместе с тем стороны не пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг. Учитывая продолжительную переписку сторон по вопросу согласования цены, условие о цене приобретает характер существенного. Навязывание стороне условий договора противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая изложенное, выводы судов о заключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не неправильном толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьями 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и возместить неполученные доходы.

В обоснование исковых требований предприятие ссылалось на оказание услуг ответчику, руководствуясь принципом непрерывности охраны объектов топливно-энергетического комплекса (статьи 4, 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Судами не дана оценка доводам истца об оказании фактических услуг по охране ответчику в спорный период по цене, определенной на основании представленных в материалы дела расчетов и их обоснований, в том числе заключения эксперта, постатейной сметы затрат, нормативных актов, регулирующих применение тарифов на услуги по охране объектов, определяющих методику расчета тарифов на услуги по охране объектов; об отсутствии со стороны ответчика замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат установлению фактические обстоятельства спора, исследование и оценка доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, учитывая полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 286, пункт 3 части 1, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть указания суда кассационной инстанции, дать надлежащую оценку доказательствам, в том числе определить стоимость фактически оказанных услуг, подлежащих оплате за спорный период, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9507/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова