Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-1330/16 по делу N А03-20481/2014

г. Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-20481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-20481/2014 Арбитражного суда Алтайского края по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656015, город Барнаул, проспект Строителей, 8, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (город Барнаул, ИНН 222200637712, ОГРНИП 314222323300072), при участии третьих лиц - Главного управления имущественных отношений Алтайского края, администрации Индустриального района города Барнаула, Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Попова Владимира Дмитриевича о сносе самовольной постройки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Чахунашвили Арчила Мурмановича Саблина О.М. по доверенности от 20.03.2016.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чахунашвили Арчилу Мурмановичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании снести самовольную постройку: магазин по улице Панфиловцев, 16в, общей площадью 50,3 кв. м с кадастровым номером 22:63:030112:64.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2015 (судья Зверева В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда отменено, принят новый судебный акт. Предприниматель обязан в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу своими силами и/или за свой счёт осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения предпринимателем требования, разрешить Комитету самостоятельно снести объект, возложив расходы по сносу объекта на предпринимателя.

С постановлением апелляционного суда не согласился предприниматель, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на то, что иск заявлен лицом, не правомочным распоряжаться земельным участком, на котором расположен объект; суд не применил абзац шестнадцатый пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 143). Вывод апелляционного суда о нераспространении в данном случае срока исковой давности сделан без учёта фактических обстоятельства дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно отметил, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований, что привело к неправильному применению норм об исковой давности.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Комитет в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 38,8 кв. м, количество этажей - 1, адрес местонахождения объекта: Алтайский край, город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2013.

На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Алтайскому краю от 21.03.2014 N 22/14-1-26547 об исправлении выявленной технической ошибки в кадастровых сведениях, 03.04.2014 предпринимателю выдано свидетельство о регистрации права серия 22 АД 106130, согласно которому общая площадь здания магазина составляет 50,3 кв. м.

Между администрацией Индустриального района города Барнаула и предпринимателем заключён договор аренды от 28.03.2013 N 175И-13 на земельный участок площадью 86,0 кв. м, расположенный по адресу:

город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров.

Администрация Индустриального района города Барнаула 04.08.2014 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды. Согласно пункту 4.1.2 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно информации филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 15.09.2014 здание, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Панфиловцев, 16в, является самовольным строительством, на техническом паспорте по состоянию на 03.09.2009 выставлен штамп "На возведение строений документов не предъявлено".

В соответствии с техническим заключением от 08.12.2014 N 1105, подготовленным Комитетом, спорный объект относится к основному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной территориальной зоны. Объект литера А расположен с нарушением таблицы 15 пункта 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а именно не выдержаны нормативы расстояния (0,6 м) от транзитного слаботочного кабеля связи до объекта литер А.

Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив, что истец и третье лицо фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная постройка, со ссылкой на пункт 6 Письма N 143 пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, исходил из того, что в данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена и дополнительно основаны на статьях 304 - 305 ГК РФ, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. Удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд признал спорный объект самовольной постройкой, возведённой без получения разрешения на строительство на земельном участке, не отведённом для указанных целей, и нарушающей права истца в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведённые положения не были соблюдены.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землёй и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению Управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула N 643/1221 предпринимателю Попову Владимиру Дмитриевичу (продавец по договору купли-продажи от 12.11.2013) разрешена установка временного павильона, в техническом паспорте торгового павильона от 2000 года описаны конструктивные элементы здания - фундамент ленточный, стены металлические сборно-разборные конструкции.

После отчуждения спорного объекта ответчику, земельный участок был передан ему в аренду для размещения некапитального торгового павильона по реализации смешанных товаров. Согласно заключению эксперта от 01.08.2015 N 0202-15-04-04 (признанному судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу), спорное строение имеет характеристики: фундамент железобетонный, стены - металлические сборно-разборные конструкции.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли спорный объект, расположенный на спорном земельном участке, признаками недвижимого имущества и является ли объектом капитального строительства.

Регистрация права собственности на помещение магазина за ответчиком на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 не является бесспорным доказательством отнесения настоящего объекта к недвижимому имуществу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исключают возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 12576/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая настоящий спор, суды установили наличие обязательственных правоотношений между собственником земельного участка и собственником объекта недвижимости, который располагается на данном земельном участке.

Однако не выяснили, с каким конкретно способом защиты обратился истец, какой конкретно материально-правовой интерес преследует.

От решения данного вопроса зависит определение правовых норм подлежащих применению, право истца на обращения с иском в суд, вопросы применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Таким образом, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует: предложить истцу уточнить способ защиты нарушенного права и основания для его применения (применительно к разъяснениям Постановления N 10/22); определить, какой конкретно материально-правовой интерес преследует истец при обращении с требованием о сносе постройки; установить характер спорного сооружения - является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом (капитальным объектом); определить наличие у Комитета права на предъявление соответствующего иска, применить нормы права, подлежащие применению, в том числе касающихся срока исковой давности, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, отразив результаты оценки доказательств в судебном акте, указав в нем мотивы принятия решения как об удовлетворении иска, так и об отказе в заявленном иске.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 21.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А03-20481/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов