Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-22084/15 по делу N А45-5367/2013

город Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-5367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-5367/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5015005875, ОГРН 1045002900645), принятые по жалобе государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чунина Валентина Викторовича.

Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Звенигород-Хлеб" (далее - ООО "Звенигород-Хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чунин Валентин Викторович (далее - Чунин В.В.).

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) 22.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чунина В.В., выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "АД Кипарис" (далее - ООО "АД Кипарис") для проведения инвентаризации имущества ООО "Звенигород-Хлеб".

Определением от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Внешэкономбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чунина В.В.

По мнению заявителя, при выборе организации для проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий Чунин В.В, добросовестно исполняя возложенные на него обязанности, должен был проанализировать стоимость соответствующих услуг и заключить договор с организацией, которая оказывает услуги с наименьшей стоимостью. Суды сделали неправомерные выводы о том, что привлечению подлежат только лица, аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой Чунин В.В. является.

Конкурсный управляющий Чунин В.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2014 между ООО "Звенигород-Хлеб" в лице конкурсного управляющего Чунина В.В. (заказчик) и ООО "АД Кипарис" (исполнитель) заключён договор N З-Х/ИНВ-1 на оказание услуг и выполнение работ, связанных с проведением инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

Полагая, что размер вознаграждения за оказанные услуги значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, Внешэкономбанк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чунина В.В., в подтверждение своих доводов представил информационные справки, полученные от общества с ограниченной ответственностью "ОРРЛА" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСостав", согласно которым стоимость услуг по инвентаризации составляет 22 080 руб. и 20 608 руб. соответственно, то есть значительно меньше, чем у ООО "АД Кипарис".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции исходили из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "АД Кипарис" соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Внешэкономбанком не представлены бесспорные доказательства необоснованного размера оплаты по договору.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В абзаце третьем пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с указанной статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судами, полномочия Чунина В.В. на основе членства в Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие") ограничивались правом на привлечение для обеспечения своей деятельности только аккредитованных при Ассоциации по соответствующему направлению организаций (пункт 7.2.12 "Положения о членстве в Некоммерческом партнёрстве "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (в редакции N 13).

Организации, указанные Внешэкономбанком, не аккредитованы при Ассоциации МСРО "Содействие".

Кроме того, судами учтено, что фактически недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ООО "Звенигород-Хлеб", расположено в Московской области, поэтому стоимость услуг подлежала сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в данном регионе. Между тем Внешэкономбанк ссылался на превышение рыночной стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности Внешэкономбанком того, что при заключении договора с ООО "АД Кипарис" конкурсный управляющий Чунин В.В. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чунина В.В. отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определённым статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5367/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов