Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-424/16 по делу N А75-109/2014

г. Тюмень

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-109/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 24, кабинет 501, ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Автомобилистов, 5, ОГРН 1128619002335, ИНН 8612016379) о включении требования в размере 250 345 929 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель".

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" Мильто Р.Э. по доверенности от 17.09.2014; акционерного общества Эста Групп АГ Буентуев Э.Г. по доверенности от 22.01.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее - ООО "Естатранссервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее - Саньков Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 ООО "Естатранссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саньков Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" (далее - ООО "ЮграТрансКомпания") 10.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 345 929 рублей 70 копеек, в том числе 17 837 180 рублей задолженности (13 000 000 рублей долга по договору займа между юридическими лицами от 28.04.2012 N 1 и 4 837 180 рублей долга по договору об оказании транспортных услуг от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС); 4 748 749 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (3 056 794 рубля 52 копейки процентов по договору займа и 1 691 955 рублей 18 копеек процентов по договору об оказании транспортных услуг); 227 760 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сибирская транспортная компания "Параллель" (далее - ООО СТК "Параллель").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 заявление ООО "ЮграТрансКомпания" удовлетворено частично. Требование ООО "ЮграТрансКомпания" в размере 35 097 353 рублей 97 копеек, в том числе 17 837 180 рублей основного долга, 4 260 173 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 000 000 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Естатранссервис". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных кредитором транспортных услуг, а также возврату денежных средств по договору займа, требование по которому повторно заявлено, несмотря на прекращение производства по другому делу в связи с отказом от иска при его взыскании.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по апелляционной жалобе акционерного общества Эста Групп АГ (далее - АО Эста Групп АГ) изменено определение суда первой инстанции. Требование ООО "ЮграТрансКомпания" в размере 4 837 180 рублей основного долга, 1 584 831 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "Естатранссервис" в составе третьей очереди. Во включении требования ООО "ЮграТрансКомпания" в реестр требований кредиторов ООО "Естатранссервис" в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недопустимости повторного предъявления требования, вытекающего из отношений по предоставлению должнику займа, ранее от взыскания денежных средств по которому истец в другом деле заявлял отказ.

В кассационной жалобе ООО "ЮграТрансКомпания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в части задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2013 N 2/13, заключённому им как цессионарием с ООО СТК "Параллель" (цедент).

Как полагает заявитель, при определении права кредитора на включение его требований в реестр кредиторов, суд применил не подлежащие применению положения части 3 статьи 151 AПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд, учитывая, что при одном и том же предмете заявления, основания данных требований различны.

Представитель ООО "ЮграТрансКомпания" в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО Эста Групп АГ отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "ЮграТрансКомпания".

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Естатранссервис" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.08.2014, ООО "ЮграТрансКомпания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 345 929 рублей 70 копеек, в том числе по договору на оказание транспортных услуг от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС - 4 837 180 рублей основного долга, 1 691 955 рублей 18 копеек процентов;

по договору займа от 28.04.2012 N 1 - 13 000 000 рублей основного долга, 4 748 749 рублей 71 копейка процентов и 227 760 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Оценивая требование ООО "ЮграТрансКомпания" как исполнителя по заключённому с ООО "Естатранссервис" (заказчик) договору на оказание транспортных услуг от 03.07.2012 N 19/07-2012-ЕТС, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения стоимости оказанных транспортных услуг автотранспортными средствами за период с июля 2012 года по февраль 2013 года согласно подписанным актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам на общую сумму 52 051 676 рублей 20 копеек, оплаченным в части 47 214 496 рублей.

В соответствии со статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное должником обязательство перед кредитором правомерно установлено в размере 4 837 180 рублей основного долга и 1 584 831 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013 по 06.08.2014.

Рассматривая обоснованность требования кредитора, вытекающего из договора займа от 28.04.2012 N 1 на сумму 15 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.04.2013 с уплатой 9 процентов годовых, который был заключён должником (заёмщик) с ООО СТК "Параллель" (займодавец), суд апелляционной инстанции установил, что право требования по данному обязательству в размере 13 000 000 рублей было уступлено ООО "ЮграТрансКомпания" (цессионарий) по договору уступки права требования от 04.02.2013 N 2/13.

Впоследствии в рамках дела N А75-6667/2013 определением суда от 04.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "ЮграТрансКомпания" от иска о ненадлежащем исполнении ООО "Естатранссервис" обязательства по возврату суммы займа.

Исходя из предусмотренных в части 3 статьи 151 АПК РФ последствий прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права в судебном порядке реализовать право на подачу аналогичного требования к должнику, в том числе и в деле о банкротстве, которое согласно части 1 статьи 223 АПК РФ рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результату совокупной оценки согласно статье 71 АПК РФ достоверных доказательств возникновения спорных отношений по оказанию транспортных услуг, а также займа, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и на законном основании включил требование ООО "ЮграТрансКомпания" в размере 4 837 180 рублей основного долга и 1 584 831 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Естатранссервис".

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии повторного обращения в суд при заявлении требования к должнику в деле о банкротстве противоречит положениям приведённой нормы процессуального права о недопустимости повторного обращения за судебной защитой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-109/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова