Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 по делу N А75-2967/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1024/16 по делу N А75-2967/2015

 

г. Тюмень

 

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-2967/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-2967/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) к обществу с ограниченной ответственностью "СкВо-ТРАНС" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Мира, д. 14, панель 18, ИНН 8603100867, ОГРН 1028600939377) о взыскании 11 296 092, 18 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СкВо-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о признании договоров лизинга расторгнутыми и взыскании 1 034 360 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СкВо-ТРАНС" Ефимов В.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 11д/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкВо-ТРАНС" (далее - ООО "СкВо-ТРАНС") о взыскании 11 296 092, 18 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб" (далее - ООО "НВ-СпецТехСнаб").

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.06.2015 поступил встречный иск ООО "СкВо-ТРАНС" о признании договора лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 и договора лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/013-2012, заключенных между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО "СкВо-ТРАНС", расторгнутыми и о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 960 000 рублей неосновательного обогащения, 74 360 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован со ссылками на статьи 307, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2015 встречный иск ООО "СкВо-ТРАНС" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 (судья Гавриш С.А.) исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворены. С ООО "СкВо-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 11 296 092, 18 рубля убытков, 79 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СкВо-ТРАНС" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" удовлетворить в части. С ООО "СкВо-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскать 5 860 000 рублей убытков, 41 231, 56 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" отказать. Встречные исковые требования ООО "СкВо-ТРАНС" удовлетворить в части. С ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СкВо-ТРАНС" взыскать 960 000 рублей неосновательного обогащения, 21 665, 44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 443, 60 рубля по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. В результате зачета с ООО "СкВо-ТРАНС" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскать 4 900 000 рублей, 18 122, 52 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 5 357 100 рублей убытков (предварительная оплата по договору купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 в размере 2 150 000 рублей, предварительная оплата по договору купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/013-2012 в размере 1 590 000 рублей, договорная неустойка по вышеуказанным договорам за период с 11.01.2013 по 28.06.2013 в размере 1 617 100 рублей) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части.

Заявитель считает, что при вынесении постановления в части отказа во взыскании 5 357 100 рублей убытков апелляционным судом были неправильно применены нормы материального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывает, что исполнение условий заключенных договорных обязательств, соответствующих статье 487 ГК РФ и не признанных недействительными, не может расцениваться как нарушение стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.

Заявитель считает, что поскольку на дату осуществления покупателем второго платежа по договорам купли-продажи срок передачи товара (пункт 2.1.1 договоров купли-продажи) не наступил и договоры заключены на условиях предварительной оплаты, довод суда апелляционной инстанции о нарушении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта при перечислении продавцу стоимости товара в отсутствие доказательств исполнения обязанности передать товар является необоснованным и противоречащим статье 309 ГК РФ.

По мнению ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании в составе убытков произведенного второго платежа по договору купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 в размере 2 150 000 рублей и по договору купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/013-2012 в размере 1 590 000 рублей ввиду неосмотрительности и содействия увеличению размера убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит статьям 10, 15, 309, 393, 487 ГК РФ, Закону о лизинге, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СкВо-ТРАНС" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СкВо-ТРАНС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "СкВо-ТРАНС" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 (далее - договор лизинга N НВ-03/012-2012) и N НВ-03/013-2012 (далее - договор лизинга N НВ-03/013-2012) (далее - договоры лизинга).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество (в дальнейшем - лизинговое имущество) у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в "Спецификации лизингового имущества" (Приложение N 1 к настоящему договору лизинга). Выбор лизингового имущества осуществляется лизингополучателем (пункты 2.1 договоров лизинга).

Во исполнение указанных договоров лизинга между ООО "НВ-СпецТехСнаб" (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры купли-продажи от 14.12.2012 N НВ-03/012-2012 (далее - договор купли-продажи N НВ-03/012-2012) и N НВ-03/013-2012 (далее - договор купли-продажи N НВ-03/013-2012) (далее - договоры купли-продажи).

Согласно пунктам 1.1 договоров купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.

Продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 (семнадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора купли-продажи N НВ-03/012-2012).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи N НВ-03/013-2012 продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества в течение 17 (семнадцати) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Общая стоимость товара по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012 составляет 4 300 000 рублей, в том числе НДС 655 932, 20 рубля, по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012 составляет 5 300 000 рублей, в том числе НДС 808 474, 58 рубля (пункты 3.2 договоров купли-продажи).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты (по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012), 70,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012) от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 50,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012), 30,00% (по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012) в течение 3 (трех) банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставления копий ПТС (пункты 3.3 договоров купли-продажи).

Платежными поручениями от 19.12.2012 N 08024, N 08025, от 21.12.2012 N 08095, N 08096 истец перечислил продавцу 9 600 000 рублей в счет оплаты предмета лизинга.

В нарушение условий договоров купли-продажи ООО "НВ-СпецТехСнаб" обязательства по поставке товара не исполнило.

В связи с чем ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обращалось в арбитражный суд с исками о расторжении договоров купли-продажи и о взыскании с продавца (ООО "НВ-СпецТехСнаб") предварительной оплаты по договорам купли-продажи в сумме 9 600 000 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 890 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014 договоры купли-продажи, заключенные между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", ООО "НВ-СпецТехСнаб" и ООО "СкВо-ТРАНС" были расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 11 217 100 рублей, в том числе 9 600 000 рублей основной задолженности, 1 617 100 рублей договорной неустойки, а также 78 992, 18 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины (всего 11 296 092, 18 рубля).

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013 16.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006160573, который был возвращен взыскателю (ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с отсутствием возможности исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013 ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", исходил из того, что выбор продавца предмета лизинга - ООО "НВ-СпецТехСнаб", произведен лизингополучателем (ООО "СкВо-ТРАНС"), что влечет его обязанность возместить лизингодателю причиненные продавцом убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", частью 1 статьи 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил апелляционный суд, исковые требования ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" основаны на положениях части 2 статьи 22 Закона о лизинге, которой предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

По части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указал апелляционный суд, согласно пункту 3.3 договора купли-продажи N НВ-03/012-2012 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 50,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 50,00% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузки товара и представления копий ПТС.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи N НВ-03/013-2012 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 70,00% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора в срок не позднее 3-х банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга, а оставшуюся часть в размере 30,00% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности отгрузки товара и представления копий ПТС.

Факт исполнения ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" договорных обязательств по оплате товара в рамках договоров купли-продажи в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013.

Уведомлением от 14.12.2012 N 464 ООО "НВ-СпецТехСнаб" сообщило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о нахождении товара ППЦ-96226-10-04 в количестве 2 шт. и МАЗ-6430А9-1320-020 в количестве 2 шт. на складе лизингополучателя и готовности к его передаче.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1194/2014 установлена недостоверность указанных в уведомлении от 14.12.2012 N 464 сведений ввиду недоказанности исполнения ООО "НВ-СпецТехСнаб" обязательств по передаче товара в соответствии с условиями договоров купли-продажи. В частности, пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договоров купли-продажи предусмотрено подписание трехстороннего акта приемки-передачи продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Передача товара производится продавцом в присутствии представителей покупателя и лизингополучателя.

Как правомерно указал апелляционный суд, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения продавцом обязанности представить копии ПТС и передать товар, истец, перечисляя продавцу оставшуюся часть стоимости товара по договору купли-продажи N НВ-03/012-2012 в размере 50% по платежному поручению от 21.12.2012 N 08095 на сумму 2 150 000 рублей и по договору купли-продажи N НВ-03/013-2012 в размере 30% по платежному поручению от 21.12.2012 N 08096 на сумму 1 590 000 рублей, проявил неосмотрительность и содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договоров купли-продажи, то есть допустил нарушение стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, в том смысле, который придается этому понятию пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Соответственно, как правомерно указал апелляционный суд, риск возникновения убытков в размере 2 150 000 рублей и 1 590 000 рублей относится на ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и компенсации ответчиком не подлежит.

В оставшейся части расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договоров купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в размере 5 860 000 рублей лежит на ООО "СкВо-ТРАНС" (лизингополучателе).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.3 договоров купли-продажи стороны установили, что в случае не передачи товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непереданного, не замененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" взыскано 1 617 100 рублей неустойки за период с 11.01.2013 по 28.06.2013.

В составе убытков ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" просило взыскать с лизингополучателя 710 200 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи, присужденной ко взысканию с продавца.

Однако, как правильно посчитал апелляционный суд, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 8.3 договоров купли-продажи предусмотрена ответственность продавца (ООО "НВ-СпецТехСнаб"), а не лизингополучателя. Взысканная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2015 по делу N А75-7305/2013 с ООО "НВ-СпецТехСнаб" в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договорам купли-продажи, по смыслу статьи 15 ГК РФ, убытками лизингодателя не является, в связи с чем не подлежит взысканию с ООО "СкВо-ТРАНС".

Судебные расходы в размере 78 992, 18 рублей, понесенные ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" при рассмотрении дела N А75-7305/2013, не подлежат взысканию с лизингополучателя, поскольку понесены в рамках инициированного ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" спора с ООО "НВ-СпецТехСнаб" о расторжении договоров купли-продажи и взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании с лизингополучателя убытков подлежат удовлетворению частично, в размере 5 860 000 рублей.

Относительно встречного искового заявления ООО "СкВо-ТРАНС" о признании договоров лизинга расторгнутыми и о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 960 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 360 рублей, апелляционный суд правомерно указал, что неисполнение продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 по делу N А75-1194/2014 и от 08.11.2013 по делу N А75-7305/2013.

Представленные в материалы настоящего дела документы подтверждают, что принудительное исполнение судебного акта по делу N А75-7305/2013 невозможно по не зависящим от истца и ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место невозможность исполнения обязательств сторон, вызванная наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем обязательства сторон по договорам лизинга в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ являются прекращенными.

В соответствии с пунктами 4.1.1 договоров лизинга истец был обязан внести на счет ответчика авансовые платежи согласно графику уплаты авансовых платежей, указанных в Приложении N 3 в счет оплаты выкупной стоимости лизингового имущества по договорам выкупа лизингового имущества. Приложением N 3 к договору лизинга N НВ-03/012-2012 установлен график оплаты авансового платежа, согласно которому лизингополучатель обязался в срок до 24.12.2012 уплатить 430 000 рублей. Согласно приложению N 3 к договору лизинга N НВ-03/013-2012 лизингополучатель обязался в срок до 24.12.2012 уплатить 530 000 рублей.

Факт оплаты ООО "СкВо-ТРАНС" авансовых платежей на общую сумму 960 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2012 N 1041 на сумму 430 000 рублей от 14.12.2012 N 1036 на сумму 530 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Установив, что в данном случае обязательства по поставке предметов лизинга лизингодателем не исполнены, исполнение их впоследствии не предполагается ввиду прекращения обязательств по договорам лизинга по не зависящим от сторон обстоятельствам, и исключается передача этих предметов в лизинг, а в дальнейшем и в собственность, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне лизингодателя, получившего авансовые лизинговые платежи в размере 960 000 рублей, неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "СкВо-ТРАНС" о взыскании с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А75-2967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

 

Судьи

Н.В. Орлова
В.В. Сирина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу правил статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его."