Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-797/16 по делу N А03-3639/2015

г. Тюмень

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-3639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А03-3639/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 90, кв. 3, ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (659811, Алтайский край, Косихинский р-н, с. Контошино, ул. Титова, 12, ОГРН 1112208000156, ИНН 2249010642) о взыскании убытков в сумме 151 665 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро С +" (далее - ООО "Агро С +", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Устинова В.И." (далее - ООО "ФХ Устинова В.И.", ответчик) о взыскании убытков в сумме 151 665 руб.

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Агро С +" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агро С +" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности отнесения расходов на оплату услуг представителя к расходам, понесенным для защиты и восстановления своих прав (убыткам), не основан на нормах материального права и противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком было несколько судебных споров, которые рассматривались в Арбитражном суде Алтайского края и Арбитражном суде города Москвы, в связи с чем истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец считает убытками, понесенными по вине ответчика.

При этом истец просит взыскать 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14618/2012, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14619/2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-14034/2012, 32 665 руб. судебных издержек, связанных с командировкой представителя истца, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца по делу N А03-1286/2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112, 159, 9, 71, частью 1 статьи 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая, что требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом отметил, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Доводы истца о возможности применения к данным правоотношениям статьи 15 ГК РФ суд посчитал необоснованными, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи, командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, не относятся к убыткам, складываются в сфере процессуальных отношений, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку предъявленные истцом убытки относятся к судебным расходам, понесенным при рассмотрении других дел, данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Агро С +" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С +" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин