Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-25758/15 по делу N А45-2708/2015

г. Тюмень

18 апреля 2016 г.

Дело N А45-2708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" на постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-2708/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12, ИНН 5408290016, ОГРН 1115476109869) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина д. 55, ИНН 5407108705, ОГРН 1025403194024) о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" - Сыров Г.С. по доверенности от 11.04.2016; от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 327" - Галлямов О.О. по доверенности от 01.07.2015,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" (далее - ООО "НГПЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд N 327" (далее - ОАО "СМП-327", ответчик) о взыскании 1 762 807 руб. 30 коп., в том числе 1 561 839 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С, 200 967 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 17.02.2015, а также проценты по день фактической уплаты долга и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 917 132 руб. 46 коп., в том числе 1 670 357 руб. 48 коп. основного долга, 246 774 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ОАО "СМП-327" к ООО "НГПЭ" о взыскании 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.07.2013 по 03.12.2014.

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) исковые требования ООО "НГПЭ" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "СМП-327" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 1 670 357 руб. 48 коп. основного долга, 246 774 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015, а также, начиная с 06.05.2015, проценты по ставке 8,25 процентов годовых от суммы долга 1 670 357 руб. 48 коп. до полной оплаты долга и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 удовлетворены частично.

С ОАО "СМП-327" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 818 934 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С, 123 265 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015, а также 24 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "НГПЭ" в пользу ОАО "СМП-327" взыскано 1 400 руб. неустойки за период с 22.07.2013 по 31.07.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ОАО "СМП-327" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 963 805 руб. 13 коп.

Постановлением от 06.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.08.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015 удовлетворены частично.

С ОАО "СМП-327" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 942 200 руб. 11 коп., в том числе 818 934 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2013 N 13-С и 123 265 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 05.05.2015, а также 24 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "НГПЭ" в пользу ОАО "СМП-327" взыскано 1 400 руб. неустойки за период с 22.07.2013 по 31.07.2013, а также 1 529 руб. 98 коп. расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с ООО "НГПЭ" в пользу ООО "НГПЭ" взыскано 963 805 руб. 13 коп.

ООО "НГПЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о твердой цене договора и невозможности ее изменения сделан без учета положений статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора; вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном предъявлении ответчику к оплате работ по цементированию затрубного пространства не соответствует имеющимся в деле доказательствам, некомпетентность сотрудников ООО "НГПЭ" при составлении исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СМП-327" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указав на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о твердой цене договора, недоказанность выполнения работ истцом по цементированию затрубного пространства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, по муниципальному контракту от 18.12.2012 N 4, заключенному между администрацией рабочего поселка Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области (далее - администрация) (заказчик) и ОАО "СМП-327" (подрядчик), подрядчик обязался осуществить строительство водозаборной скважины для водоснабжения рабочего поселка.

В целях исполнения данного контракта между ОАО "СМП-327" (генподрядчик) и ООО "НГПЭ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.06.2013 N 13-С (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водозаборной скважины в рабочем поселке Станционно-Ояшинский Мошковского района Новосибирской области в составе: строительство водозаборной скважины глубиной 100 м; приобретение и монтаж насоса ЭЦВ6-10-50; строительство насосной станции первого подъема; строительство зоны санитарной охраны первого пояса радиусом 15 м, собственными силами с использованием материалов (павильон и санзона), предоставляемых генподрядчиком, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные в договоре сроки. Материалы, предоставляемые генподрядчиком, доставляются субподрядчиком на объект самостоятельно.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала выполнения работ - 21.06.2013, срок окончания работ - 21.07.2013.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 1 400 000 руб.; услуги генподряда - 5 %.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты с субподрядчиком генподрядчик производит за фактически выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ при условии предоставления акта приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры, исполнительной документации, подписанной сторонами, иной необходимой документации.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы цены договора за каждый день просрочки.

Субподрядчик в период с 04.07.2013 по 21.07.2013 осуществил работы по бурению скважины и гидрогеологическим исследованиям. Водозаборная скважина передана истцом заказчику строительства - администрации по акту приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013.

Выполненные работы по строительству скважины сданы истцом администрации по акту выполненных работ от 31.07.2013, подписанному администрацией рабочего поселка и истцом без замечаний и возражений, ОАО "СМП-327" от подписания акта отказалось.

Результаты работ по строительству водозаборной скважины, приобретению и монтажу насоса, строительству насосной станции первого подъема, строительству зоны санитарной охраны сданы ОАО "СМП-327" администрации по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2013 N N 1, 2, 4 - 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 2 038 977 руб., подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Заказчиком оплачены выполненные работы ответчику.

ОАО "СМП-327" оплатило стоимость выполненных работ истцу в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 24.09.2013 N 341.

С сопроводительным письмом от 05.12.2014 N 86 ООО "НГЭП" направило ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ от 31.07.2013 NN 1 - 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на общую сумму 2 170 357 руб. 48 коп., а также исполнительную документацию по выполненным работам.

Письмом от 08.12.2014 N 46 ОАО "СМП-327" сообщило истцу о том, что акты формы КС-2, справку формы КС-3 генподрядчиком не принимаются ввиду несоответствия их фактически выполненным объемам работ и условиям договора субподряда, исполнительная документация не соответствует предъявляемым законодательством требованиям и установленным формам, не соответствует фактически выполненным работам.

Претензией от 12.12.2014 N 88 ООО "НГПЭ" потребовало от ответчика в 5-дневный срок оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии ООО "НГПЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "СМП-327", ссылаясь на то, что акты о приемке выполненных работ получены им от субподрядчика лишь 04.12.2014, а до этого момента обязательство по выполнению работ не может считаться исполненным, предъявило встречный иск к ООО "НГПЭ" о взыскании 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 22.07.2013 по 03.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НГПЭ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на объекте в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ. При этом суд отклонил возражения ответчика о завышении стоимости работ относительно договорной цены, указав на то, что по условиям договора расчеты производятся генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы, сметы к договору сторонами на составлялись; работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, ответчик в ходе выполнения работ возражений по количеству и составу работ не заявил; основания для оплаты услуг генподряда по договору отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по строительству скважины выполнены субподрядчиком в установленный договором срок, и оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом неправильно определена стоимость выполненных истцом работ и размер задолженности ответчика, не учтено установление сторонами в контракте твердой цены, не подлежащей изменению; не доказано фактическое выполнение работ истцом по цементации затрубного пространства на сумму 81 065 руб. 35 коп.; истцом нарушены сроки выполнения работ на 10 дней.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом в рамках договора работы, в том числе в части превышения цены договора, установленной пунктом 2.1. договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Суд апелляционной инстанции исходил из анализа условий договора, в которых отсутствуют указания на возможность изменения стоимости работ в одностороннем порядке, сторонами установлена твердая цена договора (статьи 421, 424, 431, 709 ГК РФ, пункт 2.1, 8.3 договора).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа ответчика оплатить фактически выполненные работы по цементации затрубного пространства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая договор, акт о приемке выполненных работ, сменный буровой журнал, акт приема-сдачи скважины от 21.07.2013 N 11/2013, письмо от 13.01.2014 N 2/2, переписку, суд апелляционной инстанции установил, что работы по цементации затрубного пространства стоимостью 81 065 руб. 35 коп. фактически истцом не выполнялись, оплате не подлежат (статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ, статьи 8, 9, 64, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2708/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская геолого-поисковая экспедиция" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко