Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф04-866/16 по делу N А81-2104/2015

г. Тюмень

18 апреля 2016 г.

Дело N А81-2104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" на решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-2104/2015 по иску муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" (629007, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 49, ИНН 8901015840, ОГРН 1048900004889) к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, мкр. Теремки, д. 49, кв. 2, ИНН 8901017678, ОГРН 1068901004721) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика", учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", общество) о взыскании неустойки в размере 165 315 руб. 96 коп. за существенное нарушение контракта от 30.07.2014 N 154/14Б.

Общество заявило встречный иск о взыскании с учреждения стоимости дополнительно выполненных работ в размере 310 376 руб. 62 коп. и возврате обеспечения исполнения контракта в размере 189 670 руб. 61 коп.

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 21 519 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 559 руб. 49 коп., всего взыскано 22 078 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Транссервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить их в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не все доводы общества приняты судами во внимание; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что просрочка была допущена им по вине учреждения.

В суд от МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика" (заказчик) и ООО "Транссервис" (подрядчик) подписали муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию существующих детских площадок (включая приобретение, установку), расположенных на землях общего пользования от 30.07.2014 N 154/14Б (далее - контракт).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию существующих детских площадок (включая приобретение, установку), расположенных на землях общего пользования (далее - работа) (г. Салехард, ул. Совхозная 8, ул. Республики 62, ул. Горького 26) (пункт 1.1 контракта, приложение N 2 к контракту).

Объемы и наименование работ установлены ведомостями объемов работ, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложения N N 1, 2, 3 к техническому заданию).

Общая стоимость работ установлена в размере 3 774 445 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта и по 15.08.2014 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик самостоятельно организует выполнение работ по своим планам и графикам, увязанным сроками с настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и действующими нормативными документами.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,3 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, но не более 25 % от полной стоимости работ по контракту.

Согласно разделу 10 контракта общество ранее перечислило учреждению по платежному поручению от 24.07.2014 N 157 в качестве обеспечения денежные средства в размере 189 670 руб. 61 коп.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что обеспечение может быть удержано заказчиком во всех случаях ненадлежащего исполнения контракта, в том числе для взыскания неустойки.

После выполнения обществом определенного объема работ стороны подписали акт от 22.09.2014 рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта.

В данном акте отразили выполненные виды работ и их удовлетворительное состояние. Договорились считать законченный ремонтом объект готовым к эксплуатации.

В дальнейшем стороны подписали три акта по форме КС-2 от 27.10.2014 и справку по форме КС-3 на общую сумму в 2 475 587 руб. 71 коп.

14.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о том, что они расторгают контракт без указания на причины расторжения и подтвердили выполненный объем работ.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, учреждение заявило требование о взыскании пени на основании пункта 8.4 контракта за период просрочки с 16.08.2014 по 22.09.2014 в размере 165 315 руб. 96 коп., учитывая уже уплаченную обществом сумму обеспечения.

Общество заявило о том, что строительные площадки оно приняло без указания границ установки детских объектов; проектная документация, акт отвода земельного участка, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы учреждение ему не передавало; вместо насыпи осуществлялась непредусмотренная выемка грунта на одном объекте и демонтаж деревянных конструкций с последующей утилизацией на другом; по ул. Совхозная 8 в связи с неотмеченным на схеме трубопроводом тепловодоснабжения и проездом над ним изменено местоположение строительной площадки; детское оборудование было передано не вовремя.

Таким образом, по утверждению общества, просрочка была допущена по вине учреждения.

В связи с дополнительно выполненными работами общество заявило к взысканию с учреждения необоснованно удерживаемую сумму обеспечения контракта, а также расходы в размере 310 376 руб. 62 коп., в том числе на объекте по ул. Совхозной в размере 117 195 руб. 17 коп., по ул. Республики в размере 193 181 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что просрочка полностью произошла по вине заказчика, а также из того, что сумма обеспечения покрывает неустойку за допущенную обществом просрочку. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о несоблюдении в рассматриваемом случае подрядчиком порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, предусмотренного статьей 743 ГК РФ, установив отсутствие доказательств наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ и обстоятельств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Рассматривая требования учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что работы выполнены с нарушением предусмотренных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ,

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения обязательств, проверив расчет неустойки, указав при этом, что действия заказчика могли повлиять на сроки обустройства площадок, суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения в части.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Кроме того, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2104/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко