Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-534/16 по делу N А70-8085/2015

г. Тюмень

20 апреля 2016 г.

Дело N А70-8085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-8085/2015 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (626026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1, ИНН 7203177574, ОГРН 1067203315541) о понуждении совершить определенные действия.

В заседании приняли участие представители Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Подушко А.В. по доверенности от 28.12.2015 N 225, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - Пермякова А.Ю. по доверенности от 31.12.2015 N 121.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", ответчик) об обязании самостоятельно и за свой счет провести инструментальное обследование элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома N 115 по ул. Мельникайте города Тюмени в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду нарушения положений пунктов 1.7.5, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.1.19, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность выводов судов о том, что истцом не доказана неотложность и необходимость проведения инструментального обследования конструкций многоквартирного дома, поскольку в акте комиссионного осмотра дома N 115 по ул. Мельникайте зафиксированы нарушения целостности конструкций. Полагает, что Правила N 170 предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять контроль за состоянием несущих конструкций, в том числе с привлечением специализированных организаций. Кроме того, все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, особенно если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

ООО "УК "Юг" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 21.11.2014 произошло чрезвычайное происшествие - обрушение балкона на 8 этаже восьмиэтажного жилого дома N 10 по ул. Андрея Туполева в городе Тюмени.

В связи с обрушением строительных конструкций дома постановлением Администрации города Тюмени от 21.11.2014 N 240-пк введен режим чрезвычайной ситуации в отношении указанного объекта. В соответствии с экспертно-техническим заключением "Обследование технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу:

г. Тюмень, ул. Андрея Туполева, 10" N 15-14/ГС-Эк.О, разработанным ООО "Спецпроект", строительные конструкции многоквартирного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при этом конструкции лоджий, в том числе переоборудованных под жилые помещения, находятся в аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), в частности, необходима установка раскрепляющих стоек для перераспределения усилий с участков, находящихся в аварийном состоянии на участки с достаточной несущей способностью, необходимо усиление участков опирания плит перекрытия, узлов сопряжения конструкций, усиление дефектных плит перекрытия лоджий, несущих конструкций.

Администрация города Тюмени провела инвентаризацию многоквартирных домов города Тюмени с высокой степенью износа, имеющих риск потенциально опасного для жизни и здоровья людей нарушения конструкций. Инвентаризация включала в себя, в том числе, визуальный осмотр жилых домов такой же серии постройки, что и дом N 10 по ул. А. Туполева, к числу которых относится дом N 115 по ул. Мельникайте города Тюмени.

05.02.2015 Департаментом, как собственником муниципального жилья и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, совместно с представителем ООО "УК "Юг", представителями МКУ "Служба технического контроля" был проведен визуальный осмотр фасада, фундаментов, крыши, лестничных клеток жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 115, по результатам которого установлены множественные дефекты конструкций, а именно: фасад здания имеет относительный прогиб плит перекрытия балконов на первом этаже, частичное уменьшение площади опирания плит перекрытия на стеновую панель, скол бетона и трещины на углах плит, оголение арматуры, перепланировки, затрагивающие несущие конструкции, волосяные трещины на стеновых панелях, выпадение раствора из межпанельных швов. Согласно выводам комиссии, выявленные дефекты снижают несущую способность конструкций, требуется детальное инструментальное обследование специализированной организацией.

Составлен соответствующий акт от 05.02.2015, подписанный представителями Департамента, ООО "УК "Юг", МКУ "Служба технического контроля".

15.01.2009 собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Мельникайте, 115, и ООО "УК "Юг" заключен договор управления многоквартирным домом N 127, по условиям которого управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома по перечню и объему работ, услуг, по перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями N 4, 5 к договору.

В письме от 07.05.2015 N 32-08-1877/5 Департамент просил ООО "УК "Юг" организовать проведение мероприятий по обследованию несущих конструкций дома N 115 по ул. Мельникайте в целях выявления их деформаций или разрушений, а также по контролю за состоянием выявленных деформаций, представить в Департамент информацию о проделанной работе.

В письме от 12.05.2015 N 1093 ООО "УК "Юг" указало, что составило технические задания и сметные расчеты на проведение инструментального обследования строительных конструкций домов, затраты на проведение инструментального обследования по ул. Мельникайте, 115, составили 174 569 руб.

Также ответчик указал, что выполнить инструментальное обследование строительных конструкций за счет средств текущего ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах по дому по ул. Мельникайте, 115 в г. Тюмени.

08.04.2015 Департамент как собственник помещений инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако решение по вопросу проведения инструментального обследования общего имущества специализированной организацией, по вопросу утверждения сметы, финансирования данных работ, не было принято по причине отсутствия кворума.

Отказ ООО "УК "Юг" от проведения инструментального обследования здания послужил основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия обязанности ответчика по проведению инструментального обследования за свой счет, либо за счет собранных с собственников помещений средств, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику, сформировавшуюся по делам о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции, судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку государственной жилищной инспекцией Тюменской области ООО "УК "Юг" предписание по инструментальному обследованию указанного выше многоквартирного жилого дома в 2015 году не выдавалось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16 и 17 Правил N 491).

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Исходя из изложенного, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом положения статьи 162 ЖК РФ с учетом системного токования указанных положений регламентируют лишь работы и услуги сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Данное токование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 и обязательно при рассмотрении настоящего спора ввиду аналогичности дел.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не указал на основании какого условия договора, какой нормы закона, иного нормативного акта на ответчика возложена обязанность по проведению инструментального обследования конструкций жилого дома не соответствуют названным положениям права, принимая во внимание и то, что суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к обстоятельствам дела (статья 168 АПК РФ).

Судами не учтено, что в силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям (пункт 4.2.1.2. Правил N 170).

Согласно пункту 4.2.1.3. Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Таким образом, суды неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Мельникайте, 115 в г. Тюмени, влекущей необходимость принятия текущих, срочных, неотложных работ, истцом не представлено.

Акт визуального осмотра от 05.02.2015 таковым не является. Тот факт, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Андрея Туполева, 10, произошло обрушение балкона, этот дом и дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 115, относятся к одной серии постройки, не свидетельствует о наличии обстоятельств, требующих принятия управляющей компанией каких-либо текущих, срочных и неотложных работ.

Вместе с тем судами установлено, что в акте от 05.02.2015, подписанном представителями Департамента, ООО "УК "Юг", МКУ "Служба технического контроля", зафиксировано выявление нарушений целостности конструктивных элементов здания, снижающих несущую способность конструкций и необходимость детального инструментального обследования дома, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Выводы судов относительно права на получение муниципальной услуги по признанию дома аварийным не освобождают собственников от возложенной законом обязанности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом и управляющую организацию от выполнения своих обязанностей по обеспечению безопасности дома в процессе эксплуатации.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении суду необходимо предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 133, 135 АПК РФ), определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в том числе определить объем, содержание обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8085/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова