Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-1030/16 по делу N А70-2881/2015

г. Тюмень

20 апреля 2016 г.

Дело N А70-2881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-2881/2015 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича - Стариков В.А. по доверенности от 29.01.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 - Люст Ю.А. по доверенности от 12.01.2016 N 8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Байбиесова А.Е. по доверенности от 17.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 N 08-32/4465, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 19.02.2015 N 0077, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.02.2015 N 0077.

Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы кассационной жалобы в части непринятия расходов в размере 7 547 062,08 руб., Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что при проверке правомерности вынесенного им решения Управлением установлен факт превышения дохода 60 млн. руб. во втором квартале 2013 года, а не в четвертом квартале 2013 года, как указано в решении Инспекции.

Вместе с тем, с целью недопущения ухудшения положения налогоплательщика Управление произвело исчисление налога с дохода в размере 34 789 710 руб., а не со всей суммы дохода, полученной заявителем начиная со второго квартала 2013 года, которая составила 67 558 096,70 руб.

Предприниматель возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 11.08.2014 N 08-30/3743 и принято решение от 20.11.2014 N 08-32/4465 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 667 295 руб.

Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме 3 336 475 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 117 443,92 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год в результате неотражения в листе А декларации дохода в размере 12 643 181 руб. (общая номинальная стоимость векселей Сбербанка России, переданных заявителем ООО "Туанн" за спорные земельные участки).

Еще одним основанием для доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об утрате заявителем права на применение специального режима в виде упрошенной системы налогообложения (далее - УСН) в 4 квартале 2013 году в связи с занижением заявителем полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2013 году и превышением установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ суммы полученных доходов в 4 квартале 2013 года.

Превышение дохода 60 млн. руб. произошло по причине дополнительного включения налоговым органом в доходы от предпринимательской деятельности суммы 30 760 800 руб., полученной предпринимателем от продажи земельных участков.

При расчете налога за 4 квартал 2013 года, подлежащего доначислению, Инспекцией учтен доход, отраженный налогоплательщиком в листе В декларации как доход, полученный от предпринимательской деятельности за 4 квартал 2013 года, в размере 30 964 610,82 руб., а также самостоятельно исчисленный налог с отраженного в листе А декларации дохода от источников в Российской Федерации в размере 4 028 910 руб.

Расходы за 4 квартал 2013 года в сумме 7 547 062,08 руб. (отраженные в декларации по УСН, книге учета доходов и расходов за 2013 год, выписке банка по расчетному счету) не учтены Инспекцией при определении налоговой базы, так как заявителем документально не подтверждены.

Решением Управления от 19.02.2015 N 0077 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 2 448 693 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 489 738,60 руб. по причине установления неправомерного не предоставления Инспекций при исчислении НДФЛ за 2013 год профессионального вычета в размере 6 192 922,16 руб. (доходы от предпринимательской деятельности в размере 30 964 610,82 руб. х 20%), а также неправомерного включения в доходы суммы в размере 12 643 181 руб. (общая номинальная стоимость векселей Сбербанка России, переданных предпринимателем ООО "Туанн" за спорные земельные участки). В остальной части решение утверждено.

Признавая правомерным выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение УСН в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности в размере 30 760 800 руб. от продажи земельных участков, Управление, вместе с тем, заключило, что превышение доходов - 60 млн. руб., при котором налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, возникло во 2 квартале 2013 года, а не в 4 квартале 2013 года, как указано в решении Инспекции.

Поскольку налоговое законодательство запрещает после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, Управление произвело исчисление налога из подтверждённых доходов в сумме 34 993 520,82 руб. (из них, доходы физического лица, полученные от источников в Российской Федерации в сумме 4 028 910 руб. (лист А), и доходы от предпринимательской деятельности (лист В) - 30 964 610,82 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что полученный предпринимателем доход от реализации земельных участков связан с осуществлением предпринимательской деятельности; поскольку заявителем во 2 квартале 2013 года получен общий доход в сумме, превышающей 60 млн. руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН и должен учитывать свои доходы в рамках общепринятой системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности по отражению суммы выручки от сделок с ЗАО "Успенское" (купля-продажа земельных участков) в составе доходов от осуществления предпринимательской деятельности, учитываемых при определении налоговой базы.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 101.4, 221, 224, 346.11, 346.12, 346.13, 346.14, 346.17 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

Судами установлено, что предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 10.06.2009 - с объектом налогообложения "доходы", с 01.01.2013 - "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов".

В материалы дела представлен предварительный договор от 10.01.2013, заключенный между налогоплательщиком и ЗАО "Успенское", согласно которому Товарищи обязуются в будущем в срок до 15.03.2013 заключить основной договор простого товарищества.

28.01.2013 заявителем были приобретены у ООО "Туанн" по договору купли-продажи N 2 четыре земельных участка с кадастровыми номерами 72:17:0000000:410, 72:17:2208002:82, 72:17:2206001:362, 72:17:2208002:102. Разрешенное использование спорных земельных участков - для сельскохозяйственного назначения, площадь - от 116 до 382 га.

Впоследствии договор простого товарищества заключен не был.

Налогоплательщик по договору купли-продажи от 18.03.2013 N 3 реализовал указанные земельные участки ЗАО "Успенское", общей стоимостью 30 760 800 руб.

Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, принимая во внимание, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический и непрерывный характер и приносила заявителю регулярный доход, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, изначально приобреталось им для извлечения прибыли, суды пришли к верному выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежала налогообложению по УСН.

Поскольку в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности в размере 30 760 800 руб. от продажи спорных земельных участков суммы полученных доходов превысили предельный размер доходов, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, суды согласились с выводом налогового органа об утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде УСН.

Признавая неправомерным доначисление оспариваемой суммы налога, пени и штрафа, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства:

- при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции вышестоящий налоговый орган при оценке представленных материалов установил, что превышение доходов, при котором налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН (60 млн. руб.), возникло во 2 квартале 2013, а не в 4 квартале 2013, но поскольку внесение изменений в решение Инспекции в части изменения периода, с которого доход заявителя подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, привело бы к увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ, Управление поддержало выводы Инспекции о правомерном исчислении сумм налога с дохода, полученного от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2013 года, в размере 30 964 610,82 руб. Вместе с тем, как установлено Управлением, доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 4 квартале 2013 года составил 4 464 610,82 руб., а не 30 964 610,82 руб., так как предпринимателем неверно отражен в книге учета доходов и расходов доход от реализации нежилых помещений, фактически полученный в 1 квартале 2013 года (в сумме 6 млн. руб.) и 2 квартале 2013 года (в сумме 20,5 млн. руб.);

- поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговыми органами, что доход, полученный заявителем в 4 квартале 2013 года от осуществления предпринимательской деятельности, составил 4 464 610,82 руб., а доход физического лица, полученный от источников в Российской Федерации, - 4 028 910 руб., следовательно, размер НДФЛ, подлежащего уплате за 2013 год, должен составлять 1 104 157,70 руб. ((4 464 610,82 руб. + 4 028 910 руб.) х 13%).

Кроме того, апелляционный суд, проанализировав документы, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности отраженных в книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2013 года затрат на сумму 7 547 062,08 руб., принимая во внимание, что Инспекцией и Управлением непринятие расходов за 4 квартал 2013 года в сумме, превышающей 2 234 578,47 руб., никак не мотивировано, правильно указал, что доказательств, подтверждающих правомерность отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на сумму заявленных расходов, налоговыми органами не представлено.

Принимая во внимание, что согласно представленной декларации по форме 3-НДФЛ сумма налога, исчисленного к уплате, составила 2 856 296 руб., что превышает установленный выше судом размер НДФЛ, подлежащего уплате за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и штрафа.

Довод Инспекции о том, что налоговому органу не предлагалось представить в суд мотивированного отказа в принятии расходов за спорный период, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела: так, определениями от 30.06.2015 и от 27.07.2015 суд первой инстанции предлагал Инспекции представить мотивированное заключение по документам налогоплательщика относительно произведенных расходов, вместе с тем, налоговый орган, указывая в письменных пояснениях о том, что из анализа представленных предпринимателем документов могут быть приняты расходы за 4 квартал 2013 года в общей сумме 2 234 578,47 руб., не обосновал отказ в принятии расходов на сумму, превышающую 2 234 578,47 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2881/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова