Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-957/16 по делу N А45-12587/2015

г. Тюмень

20 апреля 2016 г.

Дело N А45-12587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу N А45-12587/2015 по иску открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (603135, г. Нижний Новгород, ул. Энтузиастов, д. 10, ИНН 5258010933, ОГРН 1025202610355) к закрытому акционерному обществу "Котэс" (630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, ИНН 5402494461, ОГРН 1085402006062) о взыскании 2 123 982 руб. 15 коп.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Котэс" - Третьякова Т.А. по доверенности от 01.01.2016 N 17/2016 К.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "НижегородТИСИЗ", истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Котэс" (далее - ЗАО "Котэс", ответчик) о взыскании 1 890 373 руб. 20 коп. задолженности, 203 608 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НижегородТИСИЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; считает, что неперечисленная сумма авансового платежа подлежит взысканию; при этом у подрядчика отсутствовала возможность приостановить выполнение работ, поскольку приостановление повлекло бы нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Котэс" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения. Указывает на отсутствие в договоре и в нормах закона права подрядчика требовать в судебном порядке оплаты аванса; условиями договора не предусмотрено выполнение работ после перечисления аванса, установлены сроки начала и окончания работ; оплата авансового платежа не является денежным обязательством заказчика перед подрядчиком.

ОАО "НижегородТИСИЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Котэс" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ЗАО "Котэс" (заказчик) и ОАО "НижегородТИСИЗ" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.01.2014 N 3/120-12К/ПИР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту "Строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 900 МВт и тепловой мощностью 840 Гкал/ч в г. Нижний Новгород", а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 2.1. договора: начало выполнения работ - 27.01.2014, окончание выполнения работ - 28.03.2014.

Согласно пункту 5.1. договора цена определена в размере 6 301 244 руб.

Оплата работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 5.1. договора, производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента подписания договора при условии предоставления счета на оплату подрядчиком; оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 6.1 договора).

ОАО "НижегородТИСИЗ" выставило и направило счет от 23.01.2014 N 32 на оплату аванса ЗАО "Котэс".

В связи с неперечислением заказчиком авансовых платежей, ОАО "НижегородТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ни законом, ни условиями договора не предусмотрено право подрядчика требовать взыскания авансового платежа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

Суды, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, установив отсутствие в договоре условия о праве подрядчика требовать в судебном порядке сумму аванса, принимая во внимание отсутствие установленного законом соответствующего права на взыскание аванса в судебном порядке, учитывая предмет и основания исковых требований, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований (статьи 8, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 711, 758 ГК РФ). При этом судами учтено, что обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности по выплате аванса (статьи 328, 719 ГК РФ).

Суды указали на недоказанность выполнения работ подрядчиком даже на сумму аванса, принимая во внимание, что срок выполнения работ установлен в договоре до 28.03.2014 (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко