Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1014/16 по делу N А27-14750/2015

г. Тюмень

21 апреля 2016 г.

Дело N А27-14750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14750/2015 по заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 6, (650066, г.Кемерово, Проспект Ленина, 80 "А", ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул.Пушкина, д. 21 "А") о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Назаренко Т.Е. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 14.07.2015 N 23 (о.с.с.в 212-ФЗ) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Фонда социального страхования от 14.07.2015 N 23 (о.с.с.в 212-ФЗ) признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 206 318,54 руб., начисления пени в сумме 64 616,27 руб., а также в части предложения Обществу перечислить в Фонд социального страхования недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 031 592,69 руб., пени в сумме 64 616,27 руб., штрафа в сумме 206 318,54 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Общество направило ходатайство о переименовании открытого акционерного общества "СУЭК - Кузбасс" в акционерное общество "СУЭК - Кузбасс" в связи с приведением учредительных документов в соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования была проведена выездная плановая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов, о чем составлен акт от 22.06.2015 N 6000023 (о.с.с.в. (212-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 14.07.2015 N 23 (о.с.с.в. 212-ФЗ) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1 070 966,99 руб., пени в сумме 66 299,16 руб. и штрафные санкции в сумме 214 193,40 руб.

Не согласившись частично с решением Фонда социального страхования, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для принятия оспариваемого решения явилось, в числе прочего, неправомерное, по мнению Фонда социального страхования, невключение Обществом в облагаемую базу страховыми взносами сумм компенсаций стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам стоимости проезда к месту отдыха и обратно членов семей работников.

Руководствуясь положениями статей 165, 313, 316, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 N 4521-1 о введении в действие указанного Закона, постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г.г. Воркуты и Инты", пункта 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, учитывая, что в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, как и в районах Крайнего Севера, суды сделали правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно не подлежит обложению страховыми взносами.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2009 N 2138/09.

Доводы Фонда социального страхования о том, что спорные выплаты облагаются страховыми взносами в связи с тем, что Кемеровская область отсутствует в перечне областей, приравненных к районам Крайнего Севера, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Следующим основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа явилось неправомерное, по мнению Фонда социального страхования, невключение Обществом в облагаемую базу сумм единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 9 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 40, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что рассматриваемые выплаты, произведенные Обществом работникам, не обладают признаками объекта обложения страховыми взносами по статьям 7, 8 Закона N 212-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что рассматриваемые единовременные пособия осуществлены в связи с достижением работником пенсионного возраста. Данные выплаты выплачиваются работникам на основании Отраслевого тарифного соглашения предприятий угольной промышленности, в связи с чем включены в коллективные договоры.

Формулируя вывод о том, что выплаты, произведенные Обществом работникам в связи с достижением ими пенсионного возраста, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, суды правомерно исходили из следующего:

- выплаты в связи с выходом на пенсию связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение;

- данные выплаты основаны на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, профессионального мастерства, не являются стимулирующими, носят непроизводственный характер и не относятся к оплате труда работников;

- эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера, осуществляются за счет прибыли Общества.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования в данной части.

Обоснованными являются и выводы судов о неправомерном доначислении Фондом социального страхования страховых взносов в размере 1 195,15 руб. на непринятые к зачету суммы расходов по неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Из решения Фонда социального страхования следует, что основанием для доначисления страховых взносов на суммы выплат, произведенных страхователем на выплату пособия по временной нетрудоспособности, явилось, по мнению Фонда социального страхования, нарушение порядка его исчисления, а именно нарушение пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и расчета пособий из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, с применением к нему районного коэффициента.

Признавая недействительным оспариваемое решение Фонда социального страхования в данной части, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 14 Закона N 255-ФЗ, Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375), статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу, что при определении размера пособия работнику исчисление среднего дневного заработка должно производиться из МРОТ с учетом районного коэффициента. При этом суд правомерно указал, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, он подлежит применению на первом этапе расчета пособия - исчисления среднего дневного заработка, как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов соответствует системному толкованию положений статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения N 375, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а доводы Фонда социального страхования о необоснованном применении Обществом районного коэффициента к МРОТ основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и законодательства о социальном страховании.

С учетом изложенного суды обоснованно признали решение Фонда социального страхования по настоящему эпизоду незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по делу судами установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14750/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров