Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1066/16 по делу N А67-3527/2015

г. Тюмень

21 апреля 2016 г.

Дело N А67-3527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-3527/2015 по заявлению арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича (ИНН 701700200486, ОГРНИП 304701707500148) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, город Томск, проспект Ленина, 111, 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович, Байдак Лариса Николаевна.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Адамов В.Н. по доверенности от 24.06.2015.

Суд установил:

арбитражный управляющий Беспечный А.А. (далее - арбитражный управляющий, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.03.2015 по делу N 05-10/19-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Бучельников В.А. (далее - ИП Бучельников В.А., предприниматель) и Байдак Л.Н.

Определением суда от 15.10.2015 удовлетворено заявление ИП Бучельникова В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании недействительным пункта 2 решения управления от 05.03.2015 и обязании выдать арбитражному управляющему предписание об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения поданных для участия в торгах 1703-ОТПП по лоту N 3 заявок и определения победителя.

Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены положения части 1 статьи 17, статей 18.1, 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов в ходе процедур банкротства); выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащей оценки всех его доводов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании арбитражного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") арбитражным управляющим проведены торги по продаже имущества предприятия-должника посредством публичного предложения, в том числе дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458, 21 руб. (лот N 3).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/1/3 по лоту N 3 подано две заявки. При этом ИП Бучельникову В.А. отказано в допуске к участию в торгах, поскольку приложенная к заявке выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) содержала недостоверные сведения о паспортных данных предпринимателя.

Байдак Л.Н. была допущена к участию в торгах и признана их победителем (протокол от 17.02.2015 N 1703-ОТПП/2/3), 18.02.2015 с ней заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требования). Оплата по указанному договору Байдак Л.Н. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2015 N 49, от 20.02.2015 N 280, от 20.02.2015 N 862 на общую сумму 5 310 335,62 руб.).

Решением управления от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) по делу N 05-10/19-15 жалоба ИП Бучельникова В.А. на действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске его к участию в торгах, признана обоснованной (пункт 1); в связи с заключением по итогам торгов договора купли-продажи имущества и исполнением сторонами своих обязательств предписание решено не выдавать (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением, организатор торгов и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ИП Бучельникова В.А. и арбитражного управляющего.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из частей 4, 14, 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов. Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления и принять решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае признания жалобы обоснованной либо установления иных нарушений (не являющихся предметом обжалования) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Анализ положений пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы в статье 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; заявка физического лица должна содержать фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя; к заявке индивидуального предпринимателя на участие в торгах в числе прочих документов должна быть приложена копия выписки из ЕГРИП, к заявке физического лица - копия документа, удостоверяющего личность.

Решение об отказе в допуске заявителей к участию в торгах принимается организатором торгов в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.3 Порядка проведения торгов в ходе процедур банкротства, а также в Регламенте электронной площадки "Аукционный тендерный центр" и в Правилах торгов МУП "Томский энергокомплекс".

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что основанием для отказа в допуске ИП Бучельникова В.А. к участию в торгах послужило обнаружение в представленных им документах недостоверной информации. В результате сравнения строки 36 выписки из ЕГРИП в отношении Бучельникова В.А. (где указан номер 873А) с номером предъявленного им паспорта, организатор торгов счел, что выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения о паспортных данных предпринимателя.

Согласно пункту "е" части 2 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРИП содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

Из положений частей 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации следует, что в выписку включаются содержащиеся в ЕГРИП сведения, за исключением сведений, доступ к которым ограничен (номер, дата выдачи и органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Таким образом, паспортные данные в силу прямого указания закона не должны находиться в выписке из ЕГРИП и, как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае не находились.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований для сличения сведений, отраженных в строке 36 выписки из ЕГРИП, с данными паспорта ИП Бучельникова В.А., признания их недостоверными и, соответственно, для отказа предпринимателю в допуске к участию в торгах.

По смыслу части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вопрос о необходимости выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов; о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов; об аннулировании торгов), решается антимонопольным органом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также возможности реального исполнения такого предписания и восстановления нарушенных прав участника торгов.

Поскольку на момент вынесения управлением оспариваемого решения (03.03.2015) по итогам торгов с Байдак Л.Н. уже был заключен и исполнен договор купли-продажи имущества должника, суды обоснованно сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи арбитражному управляющему предписания об устранении выявленного нарушения порядка проведения торгов.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы о недействительности решения управления ввиду неуказания в нем на нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства, в том числе требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и невыдачи предписания; принятия оспариваемого решения двумя частям (03.03.2015 - оглашена резолютивная часть, 05.03.2015 - изготовлен полный текст), с нарушением установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока; о несоответствии его форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют позицию арбитражного управляющего по делу и по существу выводы судов не опровергают. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3527/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова