Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф04-941/16 по делу N А46-6835/2015

г. Тюмень

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-6835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-6168 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-6835/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (644046, г. Омск, ул. М. Жукова, 107, кв. 29, ИНН 5504123385, ОГРН 1075504002056)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска ((644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N исх-ДИО/7737 и в отказе от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, бездействия, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления от 19.05.2015 N 55; о признании недействительным распоряжения от 23.06.2015 N 1684; обязании подписать и направить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.)

в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - Синицин С.В. на основании доверенности от 11.01.2016;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Семенова Е.Г. на основании доверенности от 18.08.2015 N Исх-ДИО/14302.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании: незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 27.04.2015 N Исх-11-апДИО/7737 "о непродлении срока действия договора аренды земельного участка NД-О-31-7381 от 11.06.2010", в уведомлении от 08.06.2015 NВн-ДИО/7007 "о не продлении срока действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1041, площадью 13856 кв.м, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Б. Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе города Омска"; незаконными решений (действий) департамента, выразившихся в отказе от 05.06.2015 N Исх-ДИО/9823, от 29.06.2015 N Исх-Дио/10863 от заключения с ООО "Кедр" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для целей строительства торгово-развлекательного комплекса; бездействия департамента, выразившегося в отсутствии действий по рассмотрению заявления общества от 19.05.2015 N 55 в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса РФ; недействительным распоряжения департамента от 23.06.2015 N 1684 "О прекращении начислений по договору аренды земельного участка";

об обязании департамента в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом решения оформить, с учётом норм действующего законодательства Российской Федерации, подписать и направить в адрес общества новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса со сроком действия 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, заявленные ООО "Кедр" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Департамент не согласен с выводами судов о том, что исключение торговой функции спорного объекта изменяет функционального назначения спроектированного объекта и соответствует целям предоставленного в аренду для строительства спорного земельного участка.

По мнению департамента, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 39.6 Земельного кодекса РФ совокупность условий для заключения нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 департамент (арендодатель) предоставил ООО "Сити Маркет" (арендатор) в аренду сроком на 5 лет, находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 13856 кв.м из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:120304:1041, местоположение которого установлено в 164 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес:

ул. Б. Хмельницкого, дом 158 в Октябрьском административном округе, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В последующем ООО "Сити Маркет" (арендатор) на основании заключенного соглашения от 30.01.2014 передало ООО "Кедр" (новый арендатор) все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381.

Департамент письмом от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 уведомил общество о том, что договор аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 после окончания срока его действия не будет продлен, поскольку земельный участок, предназначенный для строительства, не использован в течение установленного федеральным законом срока.

ООО "Кедр" в письме от 06.05.2015 обратилось к департаменту с просьбой продлить срок действия договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 на три года в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Получив 15.05.2015 разрешение N RU55301000-2623 на строительство объекта: "Развлекательный комплекс по ул. Б.Хмельницкого в городе Омске. Детский игровой центр с аквапарком и подземной автостоянкой", ООО "Кедр" направило в адрес департамента письмо от 18.05.2015 N 55, в котором просило отозвать уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 и рассмотреть по существу письмо общества от 06.05.2015 о продлении срока действия договора аренды.

Ссылаясь на наличие в совокупности условий, установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, общество 29.05.2015 направило департаменту письмо с требованием заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1041 для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года.

Департамент письмом от 05.06.2015 указал ООО "Кедр" на то, что действующим законодательством не предусмотрены основания для продления договора аренды земельного участка.

В ответ на обращение ООО "Кедр" от 29.05.2015 о заключении нового договора департамент в письме от 29.06.2015 N Исх-ДИО/10863 сослался на свое уведомление от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737 о не продлении договора аренды земельного участка от 11.06.2010 NД-О-31-7381, а также на принятое распоряжение от 23.06.2015 N 1684 о прекращении начисления арендной платы и исключении из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Считая уведомление департамента от 27.04.2015 N Исх-ДИО/7737, а также сообщения департамента об отказе в продлении договора аренды земельного участка и в заключении нового договора аренды земельного участка несоответствующим закону, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Кедр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции указал, что ООО "Кедр" предпринимало все возможные меры, направленные на подготовку к строительству многофункционального общественно-делового комплекса, которые хоть и не свидетельствовали о возведении объекта недвижимости, но являлись необходимыми для начала строительства, сделав вывод о наличии всех условий пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии препятствий для продления спорного договора аренды земельного участка и наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО "Кедр".

Однако суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кедр" требования, судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В рассматриваемом случае требования ООО "Кедр" по существу сводятся к обязанию департамента заключить новый договор аренды земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса сроком на три года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 земельный участок предоставлен в аренду сроком на пять лет.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка от 11.06.2010 N Д-О-31-7381 предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством.

На дату обращения обществом с заявлением о продлении срока действия спорного договора аренды земельного участка (06.05.2015) и на дату окончания срока действия данного договора (11.06.2015) действовал Земельный кодекс РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела арбитражным судом, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие всех указанных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ критерий для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Однако данный вывод не мотивирован судами, противоречит установленным обстоятельствам по делу и соответствующим нормам права.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии условия, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (подпункт 5); предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что ни одного из указанных в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований в отношении испрашиваемого ООО "Кедр" земельного участка не имеется.

Довод общества о необходимости применения в данном случае подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ признается неправомерным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Обществом не учтен специальный случай предоставления земельного участка в аренду с целью осуществления строительства объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Как следует из спорного договора аренды земельного участка, в аренду предоставлен земельный участок для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что начато строительство торгово-развлекательного комплекса, осуществлены какие-либо строительные работы, например, завершено сооружение фундамента.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение пятилетнего срока действия договора аренды земельного участка имелись какие-либо препятствия для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Делая вывод о наличии оснований для предоставления обществу земельного участка без торгов и незаконности отказа департамента в заключении договора аренды на новый срок, суды указали на то, что в период действия спорного договора аренды ООО "Кедр" были осуществлены все необходимые подготовительные работы для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Однако совершение ООО "Кедр" действий по заключению договоров на выполнение инженерно-геодезических изысканий, проектных работ, на выполнение изыскательских работ; получение технических условий на присоединение к системе теплоснабжения, к распределительным электрическим сетям; получение заключения по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений; заключение договора на компенсационное озеленение; получение разрешения на строительство, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка без проведения торгов (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Следует отметить, что действующие положения Земельного кодекса РФ не содержат норм, предоставляющих возможность заключения нового договора аренды земельного участка в случаях, если отсутствует объект незавершенного строительства и не начато соответствующее строительство.

В силу указанных обстоятельств ООО "Кедр" не имеет право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ департамента в предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы ООО "Кедр", которое не лишено возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Кедр" требований.

Следует признать ошибочной применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства (на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства).

В связи с неправильным применением норм действующего законодательства принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Кедр" требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оснований для взыскания с ООО "Кедр" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении департаментом отмененных судебных актов, Арбитражному суду Омской области в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А46-6835/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская