Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-23543/15 по делу N А46-13761/2014

г. Тюмень

21 апреля 2016 г.

Дело N А46-13761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (истца) на постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-13761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (644106, г. Омск, пр. Лесной, д. 4Б, ОГРН 1065506035759, ИНН 5506064872) к муниципальному образованию городского округа городу Омску в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании доходов, полученных по договорам аренды.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (истца) - Демченко О.Н. по доверенности от 10.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа городу Омску в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений) о взыскании 10 101 883 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы обогащением ответчика в связи с получением доходов от сдачи в аренду не принадлежащих ему помещений в период с 17.01.2010 по 16.09.2013.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов).

Постановлением от 07.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 10.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 6 744 352 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены и нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор уступки права подписан не всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Указывает, что судом неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки требования заключен в соответствии с решением общего собрания собственников, которое в случае необходимости истец мог представить.

Общество также считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что иск на основании статьи 303 ГК РФ собственники вправе предъявить лишь в случае истребования имущества из чужого незаконного владения.

Находит неверным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договоров аренды знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансов возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-26905/2012, за индивидуальным предпринимателем Чащиным Юрием Евгеньевичем было признано право общей долевой собственности на подвальные помещения, являющиеся общим имуществом в многоквартирном жилом доме N 10 по проспекту Карла Маркса в Центральном административном округе города Омска, а именно: нежилое помещение 6П, площадью 160, 5 м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б; нежилое помещение 7П, площадью 72, 9 м, номера на поэтажном плане: 11-16, подвал, литера Б; нежилое помещение N 8П, площадью 192, 8 м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А (далее - помещения N 6П, N 7П, N 8П).

Указанным решением установлено, что помещения N N 6П, 7П, 8П ранее от иных помещений подвала не обособлялись, на дату приватизации первой квартиры в жилом доме эти помещения не предназначались для самостоятельного использования, однако, являясь частью подвального помещения, в котором были расположены все коммуникации жилого дома, названные помещения являются общим имуществом жилого дома и, будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могут выступать объектом муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области N А46-2983/2014 помещения NN 6П, 7П, 8П истребованы в пользу Чащина Е.Ю. у общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска путем возложения на нее обязанности по освобождению помещений от имущества.

Кроме того, суд принял решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о праве аренды общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, произведенных в отношении помещения N 6П на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3 и в отношении помещения N 8П на основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40143/3.

В течение длительного периода времени департамент имущественных отношений сдавал помещения N N 6П, 7П, 8П в аренду третьим лицам.

Так, по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 35885/3, зарегистрированному 18.04.2008, номер регистрации в ЕГРП: 55-55-01/048/2008-821, ответчик передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") нежилое помещение N 6П по ставке 657 руб. 20 коп. за 1 м пользования помещением в месяц.

В соответствии с договором аренды, зарегистрированным 24.04.2008, номер регистрации в ЕГРП: 55-55-01/048/2008-820, департамент имущественных отношений передал в аренду ООО "Альтаир" нежилое помещение 7П по ставке 657 руб. 20 коп. за 1 м пользования помещением в месяц.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения от 28.12.2007 N 35884/3, зарегистрированного 30.04.2008, номер регистрации в ЕГРП: 55-55-01/048/2008-783, ответчиком в аренду ООО "Альтаир" передано нежилое помещение 8П по ставке 657 руб. 20 коп. за 1 м пользования помещением в месяц.

По договору аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, зарегистрированному 07.03.2012, номер регистрации в ЕГРП: 55-55-01/330/2011-512, департамент имущественных отношений передал в аренду общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска нежилое помещение N 6П по ставке 156 руб. за 1 м пользования помещением в месяц.

На основании договора аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40143/3, зарегистрированного 07.03.2012, номер регистрации в ЕГРП: 55-55-01/330/2011-577, общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска также было передано нежилое помещение 8П по ставке 156 руб. за 1 м пользования помещением в месяц.

Ссылаясь на незаконное распоряжение департаментом имущественных отношений подвальными помещениями N N 6П, 7П и 8П, являющимися общей долевой собственностью многоквартирного дома N 10 по проспекту Карла Маркса в Центральном административном округе города Омска, путем сдачи их в аренду третьим лицам и извлечение доходов, истец предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом распоряжения департаментом имущественных отношений спорными помещениями в отсутствие правовых оснований и получения им доходов в сумме 6 744 352 руб. 50 коп.

Отменяя решение, апелляционный суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него нарушенного права или законного интереса, и об обязанности ответчика по возврату истцу полученных по договорам аренды денежных средств.

При этом судами установлено, что в подтверждение полномочий на обращение в суд с настоящим иском истцом представлен договор уступки прав (требований) от 29.08.2014 N 83/05 (далее - договор уступки), заключенный между собственниками помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске (цедентами) и обществом (цессионарием), по условиям пункта 1 которого цеденты уступили цессионарию принадлежащие им права требования к муниципальному образованию городской округ город Омск о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной последним в связи с заключением вышеупомянутых договоров аренды помещений NN 6П, 7П, 8П.

Согласно пункту 2 договора уступки к цессионарию перешли следующие права:

- принадлежащее собственникам право требования от ответчика выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, указанной в приложении N 1 к договору, в общей сумме, определяемой путем сложения всех прав требований, уступленных каждым собственником, подписавшим данный договор и приложения N 1 и N 2 к договору;

- иные права, вытекающие из уступаемых по данному договору прав требований, которые могли бы осуществлять собственники (цеденты) по отношению к ответчику.

В пункте 5 договора уступки закреплено, что с момента подписания договора сторонами собственники помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшие этот договор и приложения N 1 и N 2 к нему, полностью выбывают из обязательств, предусмотренных пунктом 1 данного договора, а все права требования, предусмотренные пунктом 1 договора, принадлежащие собственникам помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске, подписавшим договор и приложения N 1 и N 2 к договору, переходят к цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Апелляционным судом установлено, что договор уступки подписан не всеми собственниками помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске. Следовательно, не все собственники помещений, как верно отмечено апелляционным судом, выразили свое волеизъявление на передачу обществу их прав по взысканию с ответчика полученных доходов от сдачи общего имущества в аренду. Более того, общество после уточнения требований заявило о взыскании доходов не в объеме, указанном в приложениях NN 1, 2 к договору уступки, то есть не в уступленном объеме, а и исходя из рассчитанного им объема.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

На основании пункта 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления в многоквартирном доме является общее собрание собственников помещений.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 22.11.2011 N 7677/2011, право требования возникает у управляющей компании после ее избрания собственниками на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом или на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

Поскольку в статье 44 ЖК РФ среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений, не названо делегирование полномочий управляющей компании, включая полномочие по обращению в суд с иском о взыскании необоснованно полученных доходов в связи с пользованием общим имуществом многоквартирного дома, то исходя из пунктов 3, 4 и 5 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ названный вопрос подлежит разрешению большинством голосов от общего числа принимающих участие в собрании, либо в соответствии со статьей 162 ЖК РФ пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720).

Однако в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащий принятое установленным законом кворумом решение о наделении общества полномочиями по взысканию спорной суммы в судебном порядке.

Между тем общество, предъявляя настоящий иск, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материально заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом права на обращение в суд с данным иском, в том числе от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске.

Утверждение заявителя о том, что в случае необходимости он мог представить протокол общего собрания с решением об уполномочивании его собственниками на подачу рассматриваемого иска, не принимается во внимание.

Представление доказательств находится в компетенции сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), суд не обязан указывать, какие конкретно доказательства должны представлять истец или ответчик.

Правильно апелляционный суд сослался и на отсутствие оснований для взыскания суммы иска в порядке статьи 303 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Поэтому собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права.

Толкуя приведенные разъяснения, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

В тоже время ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку имущество собственников помещений жилого дома N 10 по проспекту Карла Маркса в городе Омске истребовалось из незаконного владения общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска, а не из незаконного владения департамента имущественных отношений, то положения статьи 303 ГК РФ к ответчику не применимы. Тем не менее ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что департамент имущественных отношений являлся недобросовестным арендодателем, так как право общей долевой собственности на помещения N N 6П, 7П, 8П было установлено решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26905/2012, вступившим в законную силу 07.06.2013.

Соответственно, только с упомянутой даты департамент узнал и мог узнать о том, что не вправе был сдавать спорные помещения в аренду.

Не применимы к ответчику и правила о добросовестном приобретателе, поскольку требования заявлены обществом за период с 17.01.2010 по 16.09.2013 без каких-либо разграничений по периодам.

Помимо этого, апелляционный суд правильно указал, что распределение взысканной суммы между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по проспекту Маркса в городе Омске с учетом размера их доли в праве общей долевой собственности на общее имущество противоречит статье 152 ЖК РФ и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П.

Принимая во внимание недоказанность истцом полномочий у него на обращение с данным иском в суд и наличие материального интереса на предъявление исковых требований, недобросовестности ответчика как арендодателя, размера возможных доходов департамента имущественных отношений как добросовестного арендодателя, а также неправомерность истребования денежных средств в целях распределения их среди собственников жилых и нежилых помещений, апелляционный суд на законных основаниях отказал в иске.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству, тогда как доводы заявителя направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров