Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-20657/15 по делу N А45-17382/2014

г. Тюмень

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-17382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича и Матрохина Валерия Григорьевича на определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17382/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ИНН 5407471980, ОГРН 1115476164968), принятые по результатам рассмотрения заявления Пархоменко Виталия Владимировича о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" недействительными.

В заседании приняли участие в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Пархоменко Виталия Владимировича- Пархоменко А.В. по доверенности от 08.10.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича - Гусарова К.А. по доверенности от 14.01.2016, Уроджева М.В. по доверенности от 14.01.2016; представитель общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" - Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

решением от 06.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (далее -ООО "ЭнергоСтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шипков Дмитрий Савельевич (далее - конкурсный управляющий Шипков Д.С.).

Пархоменко Виталий Владимирович (далее - Пархоменко В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Торговая Компания" (далее - ООО "ИТК") в допуске его заявки к участию в торгах; недействительными торгов, проведённых на электронной торговой площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом"), код лота РАД-70942, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем которых признан Матрохин Валерий Григорьевич (далее - Матрохин В.Г.); недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов между должником и Матрохиным В.Г.; признании победителем торгов Пархоменко В.В.; прекращённым права залога Козела Виктора Сергеевича (далее - Козел В.С.), возникшего на основании договоров от 14.09.2015 залога нежилых помещений, площадью 870,9 кв. м и 40,4 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Инская, дом 39.

Определением от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Пархоменко В.В. удовлетворено в части признания незаконным отказа организатора торгов - ООО "ИТК" в допуске заявки Пархоменко В.В. к участию в торгах; недействительными торгов, проведённых на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", код лота РАД-70942, оформленных протоколом о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, победителем которых признан Матрохин В.Г.; недействительным договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов между должником и Матрохиным В.Г.; прекращённым права залога Козела В.С., возникшее на основании договора от 14.09.2015 залога недвижимого имущества в отношении нежилых помещений в доме N 39 по улица Инская в городе Новосибирске, площадью 870,9 кв. м, номера на поэтажном плане 74, 86-105, кадастровый номер 54:35:074660:292, и площадью 40,4 кв. м, номера на поэтажном плане 67 - 69, кадастровый номер 54:35:074660:237. В удовлетворении требования о признании победителем торгов Пархоменко В.В. отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Шипков Д.С., Матрохин В.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Шипков Д.С. указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, имеющим существенное значение при рассмотрении заявления, в том числе решению Третейского суда Союза юристов Сибири от 27.10.2015; судами неправильно применены нормы материального права, так как отказ организатора торгов в допуске Пархоменко В.В. к участию в продаже имущества должника посредством публичного предложения является законным и соответствует условиям проведения торгов, а также положениям Закона о банкротстве. Кроме этого ссылается на то, что принятыми судебными актами не восстанавливаются права заявителя, ущемляются права победителя торгов как добросовестного приобретателя.

Кассационная жалоба Матрохина В.Г. мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушены права и законные интересы Пархоменко В.В.; судами не разрешён вопрос о последствиях признания торгов недействительными; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены неправильно, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Пархоменко В.В., представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Шипкова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИТК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего Шипков Д.С.

Представитель Пархоменко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлена недвижимость в городе Новосибирске по улице Инская, дом 39: нежилое помещение площадью 870,9 кв. м стоимостью 40 464 375 руб. и нежилой объект (лестница), площадью 40,4 кв. м стоимостью 1 877 093 руб.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 07.05.2015, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "ЭнергоСтройСервис" на торгах и начальной цене продажи имущества (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.4 Положения размер задатка составляет 20 % от начальной цены предмета торгов.

В связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися 03.07.2015 первые и 18.08.2015 повторные торги по реализации имущества ООО "ЭнергоСтройСервис".

ООО "ИТК", являясь организатором торгов, в период с 29.08.2015 по 04.09.2015 провело торги посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости должника с начальной ценой продажи 38 107 321 руб. 20 коп. и последующим снижением цены на 15 % каждый день.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2015 N 157 и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 726329).

Цена продажи имущества составила: 29.08.2015 (суббота) - 38 107 321 руб. 20 коп.; 30.08.2015 (воскресенье) - 32 391 223 руб. 02 коп.; 31.08.2015 (понедельник) - 26 675 124 руб. 84 коп.; 01.09.2015 (вторник) - 20 959 026 руб. 66 коп.; 02.09.2015 (среда) - 15 242 928 руб. 48 коп.; 03.09.2015 (четверг) - 9 526 830 руб. 30 коп.; 04.09.2015 (пятница) - 3 810 732 руб. 12 коп. Задаток в размере 20 % от цены предложения соответствущего периода вносится на расчетный счёт организатора торгов.

В последний день заявки на участие в торгах подали Фёдоров Р.Ю., Матрохин В.Г., Ковыршина О.Н. и Пархоменко В.В., который предложил за имущество 4 509 000 руб. и внёс в качестве задатка 762 500 руб.

Рассмотрев представленную Пархоменко В.В. заявку, ООО "ИТК" отказало ему в допуске к участию в торгах в связи с тем, что задаток должен быть перечислен в размере 20 % от цены своего предложения - 4 509 000 руб., а не от цены публичного предложения соответствующего периода (04.09.2015) - 3 810 732 руб. 12 коп.

К участию в торгах был допущен Матрохин В.Г., предложивший 4 000 000 руб. и перечисливший задаток в размере 800 000 руб.

Согласно протоколу от 04.09.2015 N РАД-70942 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника победителем торгов признан Матрохин В.Г.

04.09.2015 между ООО "ЭнергоСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Шипкова Д.С. (продавец) и Матрохиным В.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи N 04/09/15, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает нежилое помещение площадью 870,9 кв. м, номера на поэтажном плане:

74, 86-105 и нежилое помещение площадью 40,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 67-69.

Считая неправомерным отклонение заявки и отказ в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника, Пархоменко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Пархоменко В.В. в части признания его победителем торгов и удовлетворяя заявление в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

В силу статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса (пункт 4);

торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7); размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8); при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке (пункт 10).

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав наличие у заявителя права на обращение в суд с настоящим заявлением, установив, что торги проведены с нарушением условий Положения, утверждённого собранием кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленная Пархоменко В.В. заявка соответствует требованиям закона и условиям Положения, следовательно, отказ в допуске его к участию в торгах по продаже имущества ООО "ЭнергоСтройСервис" является незаконным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности торгов по продаже имущества должника и, руководствуясь статьёй 167 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, правильно применили последствия их недействительности.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не дана оценка решению Третейского суда Союза юристов Сибири от 27.10.2015 по делу N КАС2015/09-11, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку подлежал рассмотрению и оценке исключительно в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание выводы, изложенные в решении третейского суда.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за тридцать дней до начала проведения торгов, чего не было сделано организатором торгов ООО "ИТК".

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17382/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" Шипкова Дмитрия Савельевича, Матрохина Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник