Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-954/16 по делу N А27-584/2015

г. Тюмень

28 апреля 2016 г.

Дело N А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22, ИНН 4217101428, ОГРН 1084517001153), принятые по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, 11А, строение 1, ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняли участие: представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" Гераськин М.Н. по доверенности от 12.12.2013, Сыров А.С. по доверенности от 17.06.2015; представители публичного акционерного общества "ТрансФин-М" Куликовская Ю.В. по доверенности от 25.01.2016, Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016;

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в заседании приняли участие: представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Полякова Е.Е. по доверенности от 13.07.2015; представитель общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" Сементина О.О. по доверенности от 27.12.2015.

Суд установил:

определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НВКЗ", должник, поручитель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее - Ракитина И.Г.).

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 06.07.2015 обратилось публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 630 248 857 руб. по заключённым с акционерным обществом "Логистик" (далее - АО "Логистик") договорам финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ОАО "НКВЗ".

Определением от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ПАО "ТрансФин-М" в размере 2 630 248 857 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ПАО "ТрансФин-М".

ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе указывает, что ПАО "ТрансФин-М" является ненадлежащим заявителем, поскольку требование по договорам лизинга уступлено кредитором до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в полном объёме новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее - ООО "ТФМ-Оператор") по соглашению об уступке права требования от 30.06.2015 N 1/15/ДЦ/ТФМО (далее - соглашение от 30.06.2015), а заключённое к нему дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 1 (далее - соглашение от 01.07.2015), которым стороны изменили существенные условия уступки права требования, является ничтожным; поведение ПАО "ТрансФин-М", ООО "ТФМ-Оператор", АО "Логистик" свидетельствует о злоупотреблении правом, их недобросовестном поведении, направленном на возмещение денежных средств по договорам лизинга за счёт имущества поручителя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали доказанным размер требования (2 630 248 857 руб.), так как на момент возврата предмета лизинга по лизинговым договорам задолженность составляла 784 985 281 руб. 40 коп., что отражено в бухгалтерской и налоговой отчётности АО "Логистик"; поручительство ОАО "НКВЗ" за неисполнение обязательств АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" по договорам лизинга было прекращено в связи с существенным увеличением ответственности поручителя без его согласия.

ПАО "ТрансФин-М", ООО "ТФМ-Оператор" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Банка поступило ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Москве бухгалтерской отчётности ПАО "ТрансФин-М" за 2015 год.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции не допускает истребование дополнительных документов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ПАО "ТрансФин-М".

Представители ПАО "ТрансФин-М", ООО "ТФМ-Оператор" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на неё, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено и судами двух инстанций установлено, что между ПАО "ТрансФин-М" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасская думпкарная компания" (правопреемником которого является АО "Логистик", лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2010 N 295/10/КДМК, от 20.05.2010 N 297/10/КДМК, от 07.10.2010 N 308/10/КДМК, от 27.10.2010 N 310/10/КДМК, от 03.05.2012 N 367/12/КДМК, от 06.09.2012 N 417/12/КДМК, от 28.12.2012 N 464/12/КДМК, от 11.03.2013 N 477/13/КДМК, от 29.03.2013 N 503/13/КДМК, от 18.04.2013 N 507/13/КДМК, от 30.05.2013 N 524/13/КДМК, от 24.06.2013 N 536/13/КДМК, от 01.08.2013 N 542/13/КДМК, от 09.09.2013 N 559/13/КДМК, от 09.09.2013 N 565/13/КДМК, от 24.10.2013 N 581/13/КДМК (далее - договоры финансовой аренды (лизинга)).

По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество у продавца, определённого лизингополучателем, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга.

По каждому договору финансовой аренды (лизинга) сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в лизинг, срок лизинга, размер и порядок уплаты лизинговых платежей.

Предметом лизинга являлись полувагоны модели 12-9085, произведённые ОАО "НКВЗ" (далее - имущество).

Имущество, согласованное сторонами, передано лизингодателем лизингополучателю по актам, подписанным сторонами.

Исполнение обязательств АО "Логистик" по договорам финансовой аренды (лизинга) обеспечено поручительством ОАО "НКВЗ" по договорам поручительства от 04.05.2010 N 1, от 20.05.2010 N 1, от 07.10.2010 N 1, от 27.10.2010 N 1, от 03.05.2012 N 1/ЮЛ, от 06.09.2012 N 1/ЮЛ, от 28.12.2012 N 1/ЮЛ, от 11.03.2013 N 2/ЮЛ, от 29.03.2013 N 2/ЮЛ, от 18.04.2013 N 2/ЮЛ, от 30.05.2013 N 2/ЮЛ, от 24.06.2013 N 2/ЮЛ, от 01.08.2013 N2/ЮЛ, от 09.09.2013 N 2/ЮЛ, от 09.09.2013 N 2/ЮЛ, от 24.10.2013 N 2/ЮЛ (далее - договора поручительства).

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО "Логистик" по договорам финансовой аренды (лизинга) ОАО "НКВЗ" несёт солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

30.01.2015 договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты, о чём между сторонами подписаны соответствующие соглашения, в которых указаны суммы задолженности на дату расторжения договоров и суммы пени.

Лизинговое имущество возвращено АО "Логистик" лизингодателю по актам возврата предмета лизинга.

АО "Логистик" признал факт неоднократных просрочек внесения лизинговых платежей.

ПАО "ТрансФин-М", ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "НКВЗ", как поручителю по обязательствам АО "Логистик".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности требования ПАО "ТрансФин-М".

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьёй 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором.

Судами установлено, что при подписании ПАО "ТрансФин-М" и АО "Логистик" соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) сторонами была предусмотрена возможность произвести итоговый расчёт задолженности (сальдо встречных обязательств) в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, на дату получения оценки рыночной стоимости имущества.

Руководствуясь пунктами 3.1 - 3.4, 3.6 Постановления N 17, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленный в материалы дела расчёт задолженности (сальдо встречных обязательств) по каждому договору финансовой аренды (лизинга), рассчитанный с использованием формулы, указанной в пункте 3.5 Постановления 17, отчёт N 2009-1/0215 об определении рыночной стоимости имущества в размере 6 454 591 680 руб., пришли к правильному выводу о наличии неисполненного денежного обязательства АО "Логистик" перед ПАО "ТрансФин-М" в заявленном размере.

Поскольку исполнение обязательств АО "Логистик" обеспечено поручительством ОАО "НКВЗ", в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей ПАО "ТрансФин-М" предъявило требование к должнику.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Поскольку неоднократное нарушение сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, наличие и размер задолженности лизингополучателя документально подтверждены, расчёт задолженности проверен судебными инстанциями и признан правильным, руководствуясь указанными нормами ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ПАО "ТрансФин-М" в размере 2 630 248 857 руб. в реестр требований кредиторов поручителя - ОАО "НКВЗ".

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что в силу статьи 367 ГК РФ поручительство должника было прекращено, поскольку дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (лизинга) существенно изменили условия, объем обязательств поручителя без его согласия, судом округа отклоняется.

В пункте 37 Постановления N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судами установлено, что согласно разделу 2 договоров поручительства и пункта 1.1 дополнительных соглашений к ним при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) ОАО "НКВЗ" отвечает перед лизингодателем солидарно в том же объёме, что и лизингополучатель, включая уплату основного долга, неустойки (штраф, пеня), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель подтвердил своё согласие отвечать перед лизингодателем в случае любых изменений, которые могут быть в дальнейшем внесены сторонами в договора финансовой аренды (лизинга), в том же объёме, как и лизингополучатель, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности таких действий поручителя, изложенной в пункте 16 Постановления N 42.

Учитывая осведомлённость (согласие) поручителя о соответствующих изменениях лизингового обязательства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) ответственность поручителя не увеличилась, обеспечительные обязательства не прекратились.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ПАО "ТрансФин-М", ООО "ТФМ-Оператор", АО "Логистик" признаков злоупотребления правом подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла в действиях сторон, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели действий.

С учётом изложенного и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления правом, должно представить доказательства, опровергающие приведённую выше презумпцию добросовестности.

Однако, доводы кассатора, касающиеся злоупотребления правом не нашли объективного, документального подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Напротив, использование сторонами механизма финансовой аренды имущества позволяло поддерживать производственную деятельность должника, обеспечивать интересы ОАО "НКВЗ" по реализации его продукции в значительных объемах.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что ПАО "ТрансФин-М" является ненадлежащим заявителем (кредитором).

Действительно, между ООО "ТФМ-Оператор" и ПАО "ТрансФин-М" подписано соглашение от 30.06.2015, в соответствии с которым ПАО "ТрансФин-М" уступило право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) ООО "ТФМ-Оператор".

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В дополнительном соглашении от 01.07.2015 ПАО "ТрансФин-М" и ООО "ТФМ-Оператор" изменили условия соглашения от 30.06.2015, предусмотрев переход права требования по договорам финансовой аренды (лизинга) от ПАО "ТрансФин-М" к ПАО "ТФМ-Оператор" в момент вступления в силу определения о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "НКВЗ" или АО "Логистик" в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В этой связи апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 157 ГК РФ верно указал, что соглашение от 30.06.2015 сторонами заключено с отлагательным условием, поскольку возникновение прав и обязанностей у сторон по ней ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования по соглашению от 30.06.2015 будет считаться совершённой, а требование перейдет к цессионарию только при наступлении обстоятельств, указанных в отлагательном условии, и не зависит от факта оплаты за неё.

При этом отклоняя довод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 является ничтожным, так как стороны изменили уже исполненное и, соответственно, прекращённое обязательство по уступке права требования, по причине оплаты за уступленное право путём передачи векселя от 30.06.2015 N ТФМО N 0000003 на сумму 1 077 386 494 руб.

90 коп., суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела указанного векселя, доказательств фактической его передачи, невозможности установить его содержание, проверить реквизиты, установить соответствие данного документа требованиям, предъявляемым действующим законодательством к векселям.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали ПАО "ТрансФин-М" надлежащим заявителем по заявленному требованию.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-584/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов