Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф04-656/16 по делу N А27-3163/2014

город Тюмень

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Игнатова Максима Анатольевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-3163/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 52, ИНН 4205099647, ОГРН 1064205041933), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания" Викторовой Татьяны Николаевны о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" Игнатова Максима Анатольевича убытков в размере 18 554 286 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Игнатова Максима Анатольевича - Дорошкевич Е.М. по доверенности от 19.04.2016 и Абзалов Ю.Р. по доверенности от 25.06.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная компания" Викторовой Татьяны Николаевны - Викторов В.А. по доверенности от 30.05.2015; Федеральной налоговой службы - Лысова Е.А. по доверенности от 19.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (далее по тексту - Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Татьяна Николаевна (далее по тексту - Викторова Т.Н.).

Конкурсный управляющий Викторова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Компании Игнатова Максима Анатольевича (далее по тексту - Игнатов М.А., кассатор) убытков, понесённых должником по его вине, в сумме 18 554 286 руб.

Правовым основанием требования заявителем указан пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве):

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Согласно выписке по расчётному счету Компании в Филиале N 5440 Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) руководителем должника Игнатовым М.А. совершён вывод денежных средств Компании в следующих размерах:

- в период с 01.01.2012 по 22.07.2013 - 1 218 000 руб. снято в отсутствие документации, подтверждающей обоснованность расходования денежных средств;

- в период с 11.03.2012 по 04.10.2012 - 14 445 286 руб. перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибелиус" (далее по тексту - общество "Сибелиус"), являющегося "фирмой-однодневкой", со ссылкой на оплату товара по несуществующему по договору от 01.11.2011 N Г-64-11;

- в период с 23.01.2012 по 17.08.2012 - 2 891 000 руб. перечислено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - общество "Регион"), являющегося "фирмой-однодневкой", со ссылкой на оплату товара по несуществующему договору от 01.11.2010 N 1-ГПК,

что повлекло причинение ущерба кредиторам Компании.

В качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечён Головин Василий Владимирович (далее по тексту - Головин В.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 (судья Клименкова Е.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Викторовой Т.Н. о взыскании убытков с Игнатова М.А. и Головина В.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение арбитражного суда от 21.09.2015 отменено в части отказа во взыскании убытков с Игнатова М.А. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Игнатова М.А. в пользу Компании убытков в сумме 18 554 286 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатов М.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2015, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.09.2015.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что, будучи руководителем Компании, он не знал и не должен был знать о том, что общество "Сибелиус" и общество "Регион" являются "фирмами-однодневками". По мнению кассатора, негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как полагает Игнатов М.А., директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, по его мнению, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение сделок, поставку оборудования и оплату по ним за поставленное оборудование. Вместе с тем, как указывает кассатор, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган доказательств того, что оборудование в адрес Компании не поставлялось, не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Игнатова М.А. поддержали кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Поводом для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя Компании Игнатова М.А. убытков в сумме 18 554 286 руб. послужило выбытие денежных средств в указанном размере со счёта Компании действиями Игнатова М.А. без документального подтверждения обоснованности финансовых операций.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности присвоения денежных средств Игнатовым М.А., а также отсутствия доказательств невозможности фактического исполнения судебных актов, которыми неосновательное обогащение взыскано с общества "Сибелиус" и общества "Регион" в пользу Компании.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, правильно учёл разъяснения, сформулированные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), согласно которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлёкшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Судами установлено, что Головин В.В. - учредитель и единственный участник Компании, Игнатов М.А. являлся её директором в период с 28.12.2009 по 10.10.2012.

Согласно выписке по расчётному счету Компании в Банке Игнатовым М.А. совершён вывод денежных средств Компании в следующих размерах:

- в период с 01.01.2012 по 22.07.2013 снято 1 218 000 руб.;

- в период с 11.03.2012 по 04.10.2012 перечислено 14 445 286 руб. в пользу общества "Сибелиус" со ссылкой на оплату товара по договору от 01.11.2011 N Г-64-11;

- в период с 23.01.2012 по 17.08.2012 перечислено 2 891 000 руб. в пользу общества "Регион" со ссылкой на оплату товара по договору от 01.11.2010 N 1-ГПК.

Снятие Игнатовым М.А. денежных средств с расчётного счета должника производилось на основании чеков со следующим назначением платежей: 29.12.2011 45 000 руб. - на хоз. расходы, 27.11.2012 360 000 руб. - на хоз. расходы, 21.12.2012 250 000 руб. - на хоз. расходы, 29.12.2012 200 000 руб. - на хоз. расходы, 05.03.2013 363 000 руб. - на заработную плату за январь и февраль 2013 года.

В то же время из содержания квитанций следует, что указанные выше денежные средства вносились Игнатовым М.А. в кассу общества "Сибелиус" за Компанию в качестве предоплаты по договору от 01.11.2011 N Г-64-11.

Снятие денежных средств с расчётного счета должника и последующая их передача обществу "Сибелиус" производилось Игнатовым М.А. как директором Компании, в том числе после принятия решения о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2012.

Решением от 10.12.2012 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что общество "Сибелиус" зарегистрировано 28.01.2011 неизвестными лицами за вознаграждение его учредителю и руководителю; общество "Регион" по месту государственной регистрации не находится, сдаёт нулевую отчётность, факт доставки товара от общества "Регион" по договору от 01.11.2010 N 1-ГПК документально не подтверждён, движение денежных средств по расчётным счетам в 2008 - 2010 годах носило транзитный характер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 по делу N А27-7546/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2014 и постановлением суда округа от 07.05.2014, в признании недействительным решения налогового органа от 10.12.2012 отказано.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-6206/2015 и от 07.07.2015 по делу N А27-4143/2015 в пользу Компании с общества Сибелиус" и общества "Регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 445 286 руб. и 2 891 000 руб., соответственно, возникшее в связи с перечислением директором Компании Игнатовым М.А. названных денежных сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода Игнатовым М.А. денежных средств Компании в общей сумме 18 554 286 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего в отношении Игнатова М.А. удовлетворены апелляционным судом правомерно.

В свою очередь Игнатовым М.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего спора возмещение имущественных потерь Компании не было произведено ни обществом "Сибелиус", ни обществом "Регион".

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 14.09.2015 следует, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у названных обществ какого-либо имущества, а также открытых расчётных счетов.

Приведённые Игнатовым М.А. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Игнатов М.А. при подаче кассационной жалобы перечислил в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит ему возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А27-3163/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Игнатову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник