Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1461/16 по делу N А03-20696/2015

г. Тюмень

25 апреля 2016 г.

Дело N А03-20696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аламбайского сельсовета Заринского района Алтайского края на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-20696/2015 по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (656038, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 120, ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043) к Администрации Аламбайского сельсовета Заринского района Алтайского края (659155, Алтайский край, Заринский р-н, с. Аламбай, ул. Ленина, 28, ИНН 2244002038, ОГРН 1022202104430) о взыскании 1 680 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (далее - ЗАО ПИИ "Алтайводпроект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Аламбайского сельсовета Заринского района Алтайского края, ст. Аламбай Заринского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба возвращена администрации в связи с истечением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены все обстоятельства, необходимые для принятия правильного судебного акта; считает, что у администрации не было оснований, установленных муниципальным контрактом для оплаты выполненной истцом работы.

В суд от ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемое решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между администрацией (муниципальный заказчик) и ЗАО ПИИ "Алтайводпроект" (исполнитель) 18.06.2014 был заключен муниципальный контракт N 1 на разработку проектно-сметной документации для муниципальных нужд (далее - контракт).

Муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектно-сметной документации по объекту: "Заринский район, ст. Аламбай, реконструкции системы водоснабжения", включая возможные работы, не предусмотренные заданием, но необходимые для полного выполнения обязательств по контракту, сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Технические, экономические требования к выполняемой работе содержатся в задании на проектирование (приложение N 1) (пункты 1.1-1.2 контракта).

Согласно разделу 2 контракта общий срок проектирования составляет 180 календарных дней с момента заключения контракта. Датой начала работ по контракту считается дата подписания контракта сторонами. Предельная продолжительность исправления проектной документации исполнителем по замечаниям органов экспертизы составляет 10 рабочих дней.

Разделом 3 контракта сторонами согласованы цена и условия оплаты, согласно которому цена контракта зафиксирована в текущем уровне цен и составляет 2 100 000 руб. (НДС не облагается), оплата осуществляется за счет средств краевого и местного бюджетов в соответствии с лимитом финансирования. Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет на оплату.

В силу пункта 4.2 контракта передача документации производится по накладной.

Истец выполнил для ответчика проектные работы и предал их заказчику по накладным от 19.12.2014 N 75 и от 19.12.2014 N 87, что подтверждается актами от 27.10.2014 N 77 и от 11.12.2014 N 104 сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично на сумму 420 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 680 000 руб. по оплате выполненных истцом работ.

Досудебный порядок разрешения спора контрактом не предусмотрен.

Наличие задолженности за выполненные работы по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных контрактом, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемое решение, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истец передал ответчику результат работ по контракту - проектно-сметную документацию 19.12.2014, ответчик каких-либо возражений по качеству документации, которая должна была пройти государственную экспертизу (пункт 3.3 контракта) не заявил; доказательств полной оплаты работ в установленный контрактом срок не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклонен судом обоснованно. Условие контракта об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Позиция суда соответствует толкованию норм права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего накладные от 19.12.2014 N 75 и от 19.12.2014 N 87 и акты от 27.10.2014 N 77 и от 11.12.2014 N 104 сдачи-приемки научно-технической продукции по муниципальному контракту, во внимание судом округа не принимается, поскольку не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко