Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1433/16 по делу N А27-14090/2015

город Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А27-14090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-14090/2015, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу (город Кемерово) о взыскании убытков в размере 226 880 руб. 17 коп. Другие лица, участвующие в деле: некоммерческое партнёрство "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича Кузьмин М.В. по доверенности от 10.08.2015, Федеральной налоговой службы Сибирева Н.П. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, истец) 21.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к арбитражному управляющему Котину Дмитрию Андреевичу (далее - Котин Д.А., ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 226 880 руб. 17 коп.

Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Котин Д.А. полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, выводы судов об осуществлении ответчиком оплаты услуг привлечённого лица с превышением установленного лимита не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебные акты, принятые в рамках дела N А67-6688/2015, не носят преюдициального характера применительно к настоящему спору; судами не принято во внимание то, что на протяжении всей процедуры банкротства кредиторы не обращались с жалобами на привлечение конкурсным управляющим лица, оказывавшего услуги по охране имущества должника.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котина Д.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 23.04.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6688/2012 общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Вторчермет" (далее - ООО "Новосибирский Вторчемет", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котин Д.А.

01.08.2013 между должником (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет") (хранитель) заключён договор хранения N 2, в соответствии с условиями которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязанности по сохранности, содержанию, техническому обеспечению и надзору за имуществом поклажедателя.

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в размере 510 000 руб. в месяц (без учёта налога на добавленную стоимость).

Конкурсный управляющий ООО "Новосибирский Вторчермет" Котин Д.А. 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве привлечённых лиц, в том числе ООО "Втормет" с оплатой его услуг за счёт имущества должника в размере 601 800 руб. в месяц.

Определением суда от 01.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, относящейся к привлечению ООО "Втормет", отказано. При этом в мотивировочной части определения судом сделаны выводы о необоснованности привлечения данного лица.

Определением суда от 27.05.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Новосибирской Вторчермет" завершено.

При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего судом установлено, что 24.04.2014 Котиным Д.А. за счёт средств должника платёжным поручением N 13 была осуществлена оплата услуг ООО "Втормет" в размере 226 880 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в деле о банкротстве ООО "Новосибирский Вторчермет" ФНС России являлась кредитором по текущим платежам; обязательства по данным платежам не были исполнены в связи с недостаточностью имущества должника; неправомерные действия ответчика повлекли причинение кредитору убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

04.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись ликвидации ООО "Новосибирский Вторчермет".

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В настоящем деле судами установлено, что ответчик в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новосибирский Вторчермет" в нарушение требований законодательства о банкротстве оплатил услуги лица, привлечение которого было признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителя об осуществлении им оплаты услуг ООО "Втормет" в пределах установленного лимита и о правомерном характере оплаты этих услуг подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 16 АПК РФ об обязательной силе судебных актов.

Поскольку оплата услуг привлечённого лица была осуществлена после вынесения судебного акта и вступления этого акта в законную силу, противоправные действия ответчика носили умышленный характер.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств (24.04.2014) у должника имелись неисполненные обязательства текущего характера по обязательным платежам в размере 457 245 руб. 91 коп.

Доказательств наличия обязательств перед иными текущими кредиторами, в том числе обязательств, которые подлежали бы удовлетворению в приоритетном по отношению к требованию ФНС России порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тем самым в результате виновных неправомерных действий ответчика истец не получил причитающиеся ему по правилам статьи 134 Закона о банкротстве денежные средства в размере 226 880 руб. 17 коп.

Установив на основании исследования и оценки доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к ним нормы законодательства о гражданско-правовой ответственности, суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению истцу причинённых ему убытков.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов