Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1513/16 по делу N А46-6242/2015

г. Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-6242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф., -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 20.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-6242/2015 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и Муниципальному образованию город Омск о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: Управление единой дежурно-диспетчерской службы города Омска, Департамент общественной безопасности Администрации города Омска, Администрация города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация Октябрьского административного округа города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска, Администрация Ленинского административного округа города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска и Администрация Центрального административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Литвинова О.Н. по доверенности от 31.12.2015, муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска Рыжковская Я.О. по доверенности от 04.02.2016, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 13.08.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании 1 804 071,65 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Омск, Управление единой дежурно-диспетчерской службы города Омска, Департамент общественной безопасности Администрации города Омска, Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация Октябрьского административного округа города Омска, Администрация Советского административного округа города Омска, Администрация Ленинского административного округа города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска и Администрация Центрального административного округа города Омска.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Омск в лице Администрации города Омска (далее - Администрация города Омска).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОмскВодоканал" уточнило исковые требования, просило взыскать неосновательное обогащение с Департамента имущественных отношений - 24 873,36 руб. стоимости работ по прочистке сетей канализации, расположенных по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица 2 Осенняя, 2А; с Администрации города Омска - 1 779 198,29 руб. стоимости работ по прочистке сетей канализации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановления Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска", постановления Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п "Об определении гарантирующей организации", суды исходили из доказанности фактов: определения ОАО "ОмскВодоканал" гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска, использования Обществом канализационных сетей на территории города Омска для оказания услуг абонентам по водоотведению, выполнению истцом работ по обслуживанию канализационных сетей, включения в тариф на услуги по водоотведению затрат на обслуживание бесхозяйных канализационных сетей.

ОАО "ОмскВодоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельство нахождения в муниципальной собственности объекта (насосной станции, канализационного напорного коллектора и самотечной канализации), расположенного по адресу: город Омск, микрорайон Береговой, улица 2 Осенняя, 2А, - установлено решением арбитражного суда по делу N А46-14304/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так как истец производил работы на муниципальных сетях, в силу статей 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) у ответчика возникло неосновательное обогащение.

По мнению Общества, вывод судов о нахождении бесхозяйных сетей в эксплуатационной ответственности истца противоречит пункту 32 Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Данные объекты должны быть переданы эксплуатирующей организации органами местного самоуправления по передаточному акту.

До момента передачи по акту ответственность за содержание таких сетей несет муниципальное образование. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121, где указано на то, что в тариф истца на водоотведение не включены расходы на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, не переданных на обслуживание в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Омска возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации города Омска и Департамента возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 1 постановления Мэра города Омска от 25.02.2005 N 108-п "О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска" с ноля часов местного времени 01.04.2005 функции оказания услуг систем водоснабжения и водоотведения, в том числе, приема от абонентов сточных вод и загрязняющих веществ, по всем объектам, расположенным на территории города Омска, за исключением объектов, расположенных в поселке Крутая Горка, от МУП "Водоканал" города Омска переданы в ОАО "ОмскВодоканал".

Постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 N 645-п ОАО "ОмскВодоканал" определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Омска с установлением зоны деятельности в границах территории муниципального образования город Омск.

В спорный период централизованная система водоснабжения и водоотведения на территории города Омска, в том числе бесхозяйные объекты, находилась в эксплуатации ОАО "ОмскВодоканал".

По обращениям Управления единой дежурно-диспетчерской службы города Омска Департамента общественной безопасности администрации города Омска, администраций административных округов города Омска и управляющих компаний в течение 2014 года Общество выполнило работы по ремонту и обслуживанию бесхозяйных канализационных сетей, расположенных на территории города Омска.

Расходы ОАО "ОмскВодоканал" по очистке бесхозяйных канализационных сетей составили 1 804 071,65 руб.

Затраты Общества на обслуживание бесхозяйных сетей учтены при установлении тарифа на водоотведение на 2014 год.

ОАО "ОмскВодоканал" в письме от 12.02.2015 сообщило Департаменту городского хозяйства администрации города Омска о ликвидации аварийной ситуации и потребовало возместить затраты, связанные с аварийно-восстановительными работами на канализационных сетях.

Отказ от оплаты работ по очистке бесхозяйных канализационных сетей явился основанием для обращения ОАО "ОмскВодоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у Департамента и Администрации города Омска неосновательно сбереженных денежных средств в связи с выполнением Обществом работ по обслуживанию используемых в своей деятельности бесхозяйных канализационных сетей и, соответственно, неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 6 статьи 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на эксплуатацию переданных в установленном порядке регулируемой организации бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Поскольку судами установлено, что ОАО "ОмскВодоканал" является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Омска, эксплуатирует спорные канализационные сети; расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйных сетей подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоотведение, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении пункта 32 Правил N 644, ошибочны.

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как обоснованно указали суды, поскольку Общество на основании решения органа местного самоуправления получило и использует канализационные сети, расположенные на территории города Омска, для оказания услуг по водоотведению, расходы на обслуживание этих сетей подлежат включению в затраты, учитываемые при установлении тарифа, неосновательное обогащение у ответчиков отсутствует.

Указанный вывод судов не противоречит пункту 32 Правил N 644.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела письма Региональной энергетической комиссии Омской области от 09.11.2015 N ИСХ-15/РЭК-6121 отклоняется.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что письмо является новым доказательством (ответом на запрос от 02.11.2015 N 15084/15), судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовалось и не оценивалось, ОАО "ОмскВодоканал" не подтвердило отсутствие у него возможности получения данной информации до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его приобщении.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А46-6242/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова