Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1483/16 по делу N А70-10351/2015

г. Тюмень

5 мая 2016 г.

Дело N А70-10351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10351/2015 по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (620026, город Екатеринбург, улица Декабристов, 16, 18, 45, ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921) о привлечении к административной ответственности и встречному заявлению об оспаривании предписания от 02.06.2015.

В заседании принял участие представитель Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности от 10.11.2015 N 31/15.

Суд установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение в установленный срок пункта 1 предписания от 02.06.2015 N 536/15л об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания управления от 02.06.2015 N 536/15л.

На основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял встречное заявление к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Решением от 25.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления управления отказано, встречное требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней управление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты в части признания незаконным пункта 1 предписания от 02.06.2015 N 536/15л отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что заявление общества об оспаривании предписания не подлежало принятию и рассмотрению совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности; положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на строительство, срок рассмотрения соответствующего заявления составляет 10 дней.

По мнению управления, суды не учли, что общество ни в установленный в предписании срок, ни в период рассмотрения спора в суде не предпринимало никаких мер, направленных на устранение нарушения, указанного в пункте 1 предписания от 02.06.2015 N 536/15л.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена проверка объекта капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом (1, 2, 3 этапы), 3 этап", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, по результатам которой обществу было выдано предписание от 02.06.2015 N 536/15л об устранении выявленных нарушений не позднее 30.06.2015.

В период с 06.07.2015 по 31.07.2015 управлением проведена проверка выполнения предписания от 02.06.2015 N 536/15л, в ходе которой установлено, что обществом не устранено нарушение, указанное в пункте 1 предписания, связанное с несоответствием технико-экономических характеристик объекта капитального строительства, указанных в положительном заключении негосударственной экспертизы от 22.07.2014 N 6-1-1-0207-14 по объекту капитального строительства: "Административно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом по улице Малыгина город Тюмень. Секции 5, 6. Корректировка", кратким проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 04.12.2008 N RU 72304000-1403-рс (площадь жилого здания, строительный объем, общая площадь встроенных помещений).

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 31.07.2015 N 784/15л и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2015 и обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, в свою очередь, считая пункт 1 предписания от 02.06.2015 N 536/15л незаконным, обратилось в суд со встречным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исполнения оспариваемого пункта предписания в установленный управлением срок, в связи с чем удовлетворили заявленное обществом требование.

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного (далее - Административный регламент).

Из пункта 2.8 Административного регламента следует, что срок предоставления муниципальной услуги в части внесения иных изменений в разрешение на строительство (исправление технических ошибок, изменение адреса объекта капитального строительства или строительного адреса, изменения в проектной документации в части наименования объекта или его кратких проектных характеристик, изменение наименования застройщика или его адреса) не может превышать 30 дней со дня получения заявления о внесении таких изменений.

Учитывая дату выдачи предписания от 02.06.2015 N 536/15л, установленный управлением срок его исполнения - по 30.06.2015, а также предусмотренный пунктом 2.8 Административного регламента срок оказания муниципальной услуги, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данное предписание в части пункта 1 является неисполнимым, поскольку общество фактически не могло своевременно устранить указанное в нем нарушение.

Судами также отмечено, что управление, определяя срок исполнения предписания, не приняло во внимание необходимость времени для подготовки обществом документов в целях внесения изменений в разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали оспариваемый пункт предписания незаконным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба управления удовлетворению е подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин