Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1584/16 по делу N А45-6293/2015

г. Тюмень

5 мая 2016 г.

Дело N А45-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТПС Недвижимость" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-6293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 15, ИНН 5406783506, ОГРН 1145476076184) к открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (105062, город Москва, улица Покровка, 47-А, ИНН 7701350158, ОГРН 1047701060131) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн".

В заседании принял участие представитель ОАО "ТПС Недвижимость" Скабардин Д.С. по доверенности от 03.08.2015 N 80 Д/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (далее - общество) о взыскании 315 060 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Ренейссанс Констракшн".

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 производство по делу в отношении акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" прекращено в связи с отказом истца от иска к нему, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами применены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению и не применены положения статьи 1081 ГК РФ и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; общество не является надлежащим ответчиком; вывод судов о том, что компания осуществляла управление спорным зданием, не подтвержден материалами дела.

Компания возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что компания осуществляет функции управления в отношении здания по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске.

По адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13 осуществлялось строительство торгово-развлекательного комплекса. В рамках строительства выполнялись работы по благоустройству всей прилегающей территории, в том числе территории здания ул. Гоголя, 15. Подрядчиком работ по благоустройству выступало общество.

В здании по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске произошел засор канализации.

Согласно акту осмотра канализационных колодцев по линии разграничения ответственности сторон от 08.10.2014 установлено, что канализационные выпуски и сети, диаметром 300 мм находятся в неудовлетворительном состоянии, переходные лотки в колодцах забиты строительным мусором на 80%. Комиссия сделала вывод о том, что это связано с врезкой трубы в канализационную систему со стороны строительного городка общества.

Письмом от 13.10.2014 N 48 компания известила общество о выявленных фактах и предложила произвести очистку канализации.

В связи с неисполнением обществом обязательств по очистке канализации, компания заключила договор от 01.09.2014 N 15-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" на выполнение механической и гидравлической расчистки трубопровода канализации ОТЦ "Юпитер".

Стоимость работ по расчистке трубопровода составила 315 060 руб. и была погашена компанией взаимозачетом встречных требований между компанией, обществами с ограниченной ответственностью "Успех" и "Адамант".

Ссылаясь на то, что обществом не компенсированы затраты по устранению засора канализации, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, размера убытков, наличия вины ответчика, выразившейся в неустранении засора канализации, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: факта нарушения со стороны ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт от 08.10.2014 осмотра канализационных колодцев, договор генерального подряда от 01.02.2013 N ГП-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новомолл" (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком), договор строительного подряда от 10.12.2013 N 63300 между обществом (генеральным подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (субподрячиком), установили причинение вреда в результате виновных действии общества.

При этом суды приняли во внимание, что хотя договор генерального подряда не распространяет свое действие на компанию, вместе с тем, позволяет определить лицо, обязанное совершить действия по уборке мусора.

Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 315 060 руб. убытков.

При этом довод ответчика о том, что положения статей 249, 289, 290 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией и осуществлятет управление общим имуществом здания, в связи с чем суды правомерно применили к данным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные правоотношения, правовые нормы, регулирующие права и обязанности относительно содержания общего имущества в жилых помещениях.

Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма права спорные отношения не регулирует.

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса также не подлежат применению, так как в правоотношениях, возникших из возмещения вреда, причиненного засорением канализации, с учетом установленных обстоятельств, именно ответчик является лицом, причинившим вред.

В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правильная правовая оценка, в силу требований части 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров