Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1767/16 по делу N А27-15195/2015

г. Тюмень

5 мая 2016 г.

Дело N А27-15195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-15195/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, город Кемерово, улица Красноармейская, 136, ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (650510, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Новостройка, улица Центральная, 47, ИНН 4234000388, ОГРН 1034234002670).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" - Черепанов М.В. по доверенности от 13.04.2015 N 5.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 061 623 руб. 23 коп. по оплате электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 за декабрь 2014 года - март 2015 года.

Определением от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", заявитель), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Кемеровский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Учреждение).

Решением от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 301 614 руб. 11 коп. долга, в доход федерального бюджета 4 873 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Кузбассэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 28 435 руб. государственной пошлины.

ООО "СХО "Заречье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 (далее - акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495) составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), соответственно, не могут подтверждать безучетное потребление электрической энергии заявителем; содержащийся в актах от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 расчет объема безучетного потребления не соответствует объему, указанному сторонами в детализации разногласий; из решения суда первой инстанции не ясно, в какой части удовлетворен иск; наличие контрольных приборов учета подтверждается документом "Структура разногласий за декабрь 2014 года"; судами не дана оценка акту от 23.12.2014 N 306-Л, которым подтверждается отсутствие безучетного потребления электрической энергии, кассовым чекам N 2609, N 53929, N 76.405.0822, представленным в подтверждение приобретения новых трансформаторов тока.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя третьего лица, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2465 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, в принадлежащих ему в соответствии с условиями договора сетях.

Истцом выставлены ответчику: счет-фактура от 31.12.2014 N 82201/604 (корректировочная счет-фактура от 28.02.2015 N 52517/604), счет-фактура от 31.01.2015 N 25050/604 (корректировочная счет-фактура от 28.02.2015 N 52518/604), счет-фактура от 28.02.2015 N 52545/604, счет-фактура от 31.03.2015 N 79642/604.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ОАО "Кузбассэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основными положениями N 442, и исходил из наличия у ПАО "МРСК Сибири" обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, на сумму 301 614 руб. 11 коп. Отказывая в иске в части взыскания 1 760 009 руб. 12 коп., суд пришел к выводу о том, что на данную сумму имело место быть безучетное потребление электрической энергии со стороны ООО "СО "Заречье" и Учреждения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к содержанию акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "СХО "Заречье". Указанный вывод судов основан на признании обоснованности доводов ответчика, поскольку спорные приборы учета отнесены к эксплуатационной ответственности ООО "СХО "Заречье", последним не представлены доказательства фактического наличия контрольных приборов учета и их согласования в договорах между сторонами.

Вместе с тем, исходя из буквального следования указанным нормам права, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией должен быть подтвержден актом о неучтенном потреблении.

Сам акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости (статьи 64, 68, 71 АПК РФ), само по себе его наличие не является безусловным основанием для взыскания объема безучетного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

При оценке доказательств, имеющихся по настоящему делу, суды должны были в соответствии со статьей 71 АПК РФ обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела истцом в подтверждение факта безучетного потребления представлены: акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495, согласно которым в отношении потребителя - ООО "СХО "Заречье" установлено, что им осуществлен срыв пломб сетевой организации, что обеспечивает свободный доступ к цепям учета электрической энергии.

Суды, делая вывод о доказанности факта безучетного потребления со стороны ООО "СХО "Заречье", в нарушение указанных норм процессуального права, акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 на предмет их достоверности, составления в соответствии с требованиями указанного законодательства не оценили.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 подлежали оценке судом первой инстанции в случае выполнения ООО "СХО "Заречье" требований статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств наличия каких-либо дополнительных приборов учета, в нарушение указанной нормы процессуального права не содержит мотивов, по которым он сделан, и не соответствует требованиям указанных норм права.

В пункте 193 Основных положений N 442 закреплено правило, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

ООО "СХО "Заречье" в апелляционной жалобе указывало на то, что акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 составлены без участия его представителей; об их существовании ему стало известно лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы соответствующей оценки не получили, в предмет исследования судами не включен вопрос о том, в связи с чем: в актах от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 не заполнены следующие графы: "представитель"; "подпись лица, осуществившего безучетное потребление электроэнергии (либо его представителя): при составлении акта присутствовал, акт получил, с содержанием акта согласен"; "от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии (либо от его подписания) лицо, осуществляющее потребление электроэнергии (либо его представитель), отказалось. Причины отказа:"; акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 составлены в присутствии 2 лиц, но отсутствует фиксация отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от их подписания; акты от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495 не направлены потребителю не позднее 3 рабочих дней с даты их составления.

В материалах дела имеются акты допуска (проверки) приборов учета электроэнергии филиал ОАО "МРСК Сибири" - Кузбассэнерго-РЭС" N 306, 307, составленные в этот же день - 23.12.2014, что и акты N 42-3-24-00493, N 42-3-24-00494, N 42-3-24-00495, в отношении спорных приборов учета, но уже с участием представителя ООО "СХО "Заречье" (том 1 л.д. 17-20).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац третий пункта 195 Основных положений N 442).

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений N 442).

Таким образом, зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Из этого следует, что как потребитель, в данном случае ООО "СХО "Заречье", так и гарантирующий поставщик имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, и эти обстоятельства должны быть предметом оценки судов.

В материалы дела истцом представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию (технической проверки) от 28.05.2014 N 614, согласно которому ООО "СХО "Заречье" выдано предписание о необходимости в срок до 28.06.2014 произвести очередную государственную поверку трансформаторов тока.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.) (приведенная правовая позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 3 - 4 октября 2013 года в г. Новосибирске).

Следовательно, судам необходимо было дать оценку представленным истцом и ООО "СХО "Заречье" в материалы дела доказательствам, в том числе актам допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 23.12.2014 N 306, 307, на предмет достаточности их для опровержения указанной презумции, с учетом того, что после 28.06.2014 до 23.12.2014 проверок спорных приборов учета не производилось, соответствующие акты о неучтенном потреблении в порядке, предусмотренном пунктом 192 Основных положений N 442, не составлялись.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела по заявленному истцом иску, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании 1 743 694 рублей 70 копеек долга, а также взыскания 4 873 рублей государственной пошлины подлежат отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует разрешить спор с соблюдением положений АПК РФ (статьи 64 65, 68, 71, 168, 170), а также с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, для чего необходимо дать оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам и доводам сторон. Распределить расходы по государственной пошлине в зависимости от результата окончательного разрешения спора.

ООО "СХО "Заречье" приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства (детализация разногласий, уведомление от 20.06.2016, акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00493, расчет, акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00494, расчет, акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00495, расчет, акт от 23.12.2014 N 306-Л, товарные чеки, письмо от 01.09.2015, структура разногласий).

Вместе с тем часть представленных документов имеются в материалах дела, а именно: детализация разногласий (т. 1 л.д. 45), акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00493 (т. 1 л.д. 31), расчет (т. 1 л.д. 32), акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00494 (т. 1 л.д.29), расчет (т. 1 л.д. 30), акт от 23.12.2014 N 42-3-24-00495 (т. 1 л.д. 27), расчет (т. 1 л.д. 28), акт от 23.12.2014 N 306-Л (т. 1 л.д. 19).

На основании пункта 26.23 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, документы, имеющиеся в материалах дела, не подлежат приобщению к ним.

Уведомление от 20.06.2016, товарные чеки, письмо от 01.09.2015, структура разногласий отсутствуют в материалах дела, соответственно, являются новыми доказательствами.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств. В связи с чем названные документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15195/2015 в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 743 694 рублей 70 копеек долга, а также в части взыскания 4 873 рублей государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15195/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова