Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1067/16 по делу N А70-4750/2015

г. Тюмень

4 мая 2016 г.

Дело N А70-4750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Белицкой Надежды Леонидовны, Белицкого Виталия Александровича на постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-4750/2015 по иску Вельке Ольги Андреевны (г. Тюмень) к Белицкой Надежде Леонидовне (г. Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Белицкий Виталий Александрович (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Сибэконом", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

В заседании приняли участие: Белицкая Надежда Леонидовна по паспорту; от Белицкого Виталия Александровича - Павловец Е.В., представитель по доверенности от 20.05.2015 N 72 АА 0798302;

Вельке Ольга Андреевна по паспорту; от Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. представитель по доверенности от 29.08.2014 N 72 АА 0463941.

Суд установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - Вельке О.А., истец) обратилась с иском к Белицкой Надежде Леонидовне (далее - Белицкая Н.Л., ответчик) о признании сделки по отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сибэконом" (далее - ООО "Сибэконом", общество) имущества в размере 12 518 504 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата Белицкой Н.Л. указанной суммы обществу. Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-4750/2015.

Вельке О.А. обратилась с иском к Белицкой Н.Л. о признании недействительной сделки, совершенной Белицкой Н.Л. 20.06.2014, выраженной в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сибэконом". Иск принят к производству суда, делу присвоен N А70-7355/2015.

Определением от 06.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7355/2015 дела N А70-7355/2015 и N А70-4750/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А70-4750/2015.

Решением от 09.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Сделка по выходу Белицкой Н.Л. из состава участников ООО "Сибэконом" признана недействительной, аннулирована регистрационная запись от 24.07.2014 N 2147232394065, произведенная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки на Белицкую Н.Л. возложена обязанность возвратить ООО "Сибэконом" 12 518 504 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Белицкая Н.Л., Белицкий Виталий Александрович (далее - Белицкий В.А.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 29.01.2016 отменить, оставить в силе решение от 09.10.2015.

В обоснование кассационной жалобы Белицкая Н.Л. указывает на то, что судом апелляционной инстанции переоценены обстоятельства дела в отсутствие правовых оснований; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поступления в общество заявления Вельке О.А. о выходе из состава участников общества; судом апелляционной инстанции рассмотрены взаимоисключающие требования, поскольку одно требования заявлено Вельке О.А. как участником общества, действующим в его интересах, другое требование направлено на защиту прав Вельке О.А. как вышедшего участника из общества; применение последствий недействительности сделки в виде возврата в общество денежных средств, выплаченных Белицкой Н.Л. в счет действительной стоимости доли, не направлено на восстановление нарушенных прав Вельке О.А. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что из суммы, подлежащей выплате в качестве действительной стоимости доли Белицкой Н.Л., обществом как налоговым агентом перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц; обжалуемым постановлением на Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области возложены обязанности по аннулированию записи в ЕГРЮЛ, без привлечения ее к участию в деле.

В обоснование кассационной жалобы Белицкий В.А. указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 4, статьи 16, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале - ГК РФ)), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; противоречивость и взаимоисключаемость исковых требований; неверный способ защиты, выбранный истцом, что подтверждается обращением Вельке О.А. в арбитражный суд с самостоятельным иском по делу N А70-1133/2016 о признании состоявшимся 16.06.2014 выход из общества. Иные доводы кассационной жалобы Белицкого В.А. аналогичны доводам кассационной жалобы Белицкой Н.Л.

В отзыве Вельке О.А. просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 71 АПК РФ, в то время как суд апелляционной инстанции исследовал все материалы дела и пришел к правильным выводам; представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поступления в общество заявления Вельке О.А. от 10.06.2014 о выходе из общества; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам закона.

В судебном заседании Белицкая Н.Л., Велке О.А. и ее представитель, представитель Белицкого В.А. поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО "Сибэконом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2004. Учредителями общества являлись Белицкая Н.Л. (73% доли) и Вельке О. А. (27% доли).

Белицкая Н.Л. 20.06.2014 подала в общество заявление о выходе из состава участников общества. В связи с выходом из общества участника Белицкой Н.Л., последней выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 12 518 504 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества в виде действительной стоимости доли в размере 12 518 504 руб. 88 коп., являясь крупной сделкой, с заинтересованностью, совершена в нарушение законных интересов общества и участника общества Вельке О.А.; сделка по выходу участника Белицкой Н.Л. из состава участников общества совершена в нарушение норм закона, поскольку на момент выхода из состава участников (20.06.2014) Белицкая Н.Л. являлась единственным участником общества, учитывая, что Вельке О.А. заявление о выходе из состава участников было подано ранее (16.06.2014), Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными данных сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соблюдении Белицкой Н.Л. порядка выхода из состава участников общества, предусмотренного законом. Суд исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отсутствия доказательств причинения убытков обществу, нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Вельке О.А. подано заявление о выходе из общества ранее заявления Белицкой Н.Л., отменил решение суда первой инстанции, признав сделку по выходу Белицкой Н.Л. из общества недействительной, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Белицкой Н.Л. возвратить обществу 12 518 504 руб. 88 коп., полученные в счет выплаты действительной стоимости доли от общества. Указав на то, что выплата действительной стоимости доли не является самостоятельной сделкой, а является последствием выхода участника из состава участников общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания волеизъявления участника на выход из состава участников общества возложено на последнего.

При отсутствии в материалах дела подлинного заявления Вельке О.А. от 10.06.2014 о выходе из состава участников общества, отметок общества о поступлении указанного заявления, наличии в представленном уведомлении о вручении почтовой корреспонденции дописок в окне для дополнительных отметок отправителя "заявление о выходе ООО "Сибэконом", ранее представленном в материалы дела N А70-8250/2014 без обозначенных дописок, при отсутствии описи вложения в ценное письмо, учитывая пояснения ответчика и общества о получении почтовой корреспонденции от 10.06.2014 от Вельке О.А. другого содержания, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта подачи Вельке О.А. заявления о выходе из общества 16.06.2014 не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая указанные документы, а также переписку Вельке О.А. с налоговым органом, в отсутствие подлинников, либо заверенных копий писем, направленных в налоговый орган и ответов на них, принимая во внимание журнал почтовой корреспонденции за период 01.01.2014-26.01.2015, содержащий сведения о поступлении в общество 16.06.2014 заявления от Вельке О.А. от 10.06.2014 об оказании обществом услуг личного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Вельке О.А. на выход из состава участников общества документально не подтверждено (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что Вельке О.А. после 16.06.2014 продолжала осуществлять права участника общества, с заявлением к обществу о выплате действительной стоимости доли не обращалась.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли является обязанностью общества в силу закона.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выхода Белицкой Н.Л. из состава участников общества, пришел к выводу об исполнении обществом своей обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, размер которой не является предметом рассмотрения настоящего спора; пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца и общества (часть 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 1, 11 ГК РФ).

Поскольку на момент выхода Белицкой Н.Л. из состава участников общества по заявлению от 20.06.2014, в обществе оставался один участник - Вельке О.А., оспариваемая сделка не противоречила положениям пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных с заинтересованностью, с признаками крупности (статьи 45, 46 Закона N14-ФЗ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, подлежат взысканию с истца в пользу заявителей кассационных жалоб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается судом, рассматривавшим дело в первой инстанции (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Принятые определением от 23.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения постановления от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4750/2015 отменить, оставить в силе решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Вельке Ольги Андреевны в пользу Белицкого Виталия Александровича 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. Взыскать с Вельке Ольги Андреевны в пользу Белицкой Надежды Леонидовны 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 29.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 23.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко