Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1372/16 по делу N А70-1474/2015

г. Тюмень

5 мая 2016 г.

Дело N А70-1474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Киричек Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1474/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, 14, ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании 2 745 210,32 руб.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" Волегов М.А. по доверенности N 32/15 от 25.12.2015 и Кавецкая Н.В. по доверенности N Д01/16 от 18.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик) о взыскании 2 745 210,32 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области требования ООО "ДСП" удовлетворены в части взыскания 2 031 098,67 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ОАО "ТАЛК" взыскано 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТАЛК" (в настоящее время АО "ТАЛК") просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с выводами о том, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения, а имелись убытки в виде упущенной выгоды из-за неполучения платы за финансирование.

Ссылаясь на Положения по бухгалтерскому учету основных средств N 6/01, утвержденные Приказом Минфина РФ N 26 от 30.03.2001, статьи 258, 259.3 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, указал, что поскольку остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока действия договора лизинга, с учетом амортизации и сроком полезного использования, составит ноль рублей, то указанная в приложении N 4 спорного договора выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 2 руб. соответствует действительной стоимости предмета лизинга по окончании срока уплаты лизинговых платежей и не входит в их состав.

В судебном заседании представители кассатора поддержали соответствующие доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "ДСП" (лизингополучатель) 02.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 78/К/12 (далее - договор).

Согласно условиям договора ОАО "ТАЛК" приобрело для истца экскаватор HYNDAI R380LC-9SH (1 штука) стоимостью 10 023 228 руб., а также экскаватор HYNDAI R300LC9SH (1 штука) стоимостью 8 117 980 руб. Пунктом 13.2 предусмотрены случаи перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

По актам приема-передачи N 137 и N 138 от 28.03.2012 предметы лизинга переданы ООО "ДСП".

Письмом N 2213/4 ОАО "ТАЛК" уведомило ООО "ДСП" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 78/К/12 от 02.03.2012. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по актам приема-передачи машины (оборудования) от 06.12.2013.

Данные обстоятельства дела подтверждены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 по делу N А70-10716/2013, которое в силу положения статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора.

Полагая, что в состав уплаченных лизинговых платежей входит выкупная стоимость предмета лизинга, а в результате досрочного расторжения договора ответчик неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом прекращения между сторонами правоотношений по договору лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание полученных денежных средств в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая правовые позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10 исходили из того, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

При определении суммы подлежащей возврату истцу, суд первой инстанции посчитал, что полученные лизингодателем платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 14 914 366 руб. превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (12 883 267,33 руб.), разницу которых составила 2 031 098,67 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение в части размера неосновательного обогащения, отметил, что суд неправомерно при расчете учел взысканную постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2014 по арбитражному делу N А70-10716/2013 сумму лизинговых платежей в размере 810 748,80 руб., которая фактически не уплачена ООО "ДСП".

Было отмечено, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ неисполненное лизингополучателем обязательство по оплате не может являться прекращенным в части задолженности, взысканной судебными актами, фактическое исполнение которых не произведено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно разъяснениям Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом изложенного, апелляционным судом установлена сумма, на которую имеет право рассчитывать ответчик после расторжения договора - 13 012 875,21 руб. (10 118 500 руб. (размер финансирования) + 2 205 681,24 руб. (плата за финансирование) + 688 693,97 руб. (доказанный ответчиком размер санкций, установленных договором).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, проверив расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по заключенному договору лизинга (сальдо встречных обязательств), представленный истцом с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении N 17, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 1 090 741,99 руб. неосновательного обогащения (доказанная истцом сумма в размере 14 103 617,20 руб. за минусом 13 012 875,21 руб., подлежащей уплате ответчику).

Довод заявителя жалобы относительно неполучения (в полном объеме) платы за финансирование, а также довод о том, что суды не исследовали представленный ответчиком расчет, отклоняются, так как они не связаны с ошибочным применением норм материального права. Кассатор обязан был при рассмотрении требований о взыскании убытков доказать причинно-следственную связь между их возникновением и действиями лизингополучателя. Выводы судов в данной части не опровергнуты, их ошибочность из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановлено исполнение решения от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1474/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет ранее принятое приостановление исполнения судебных актов, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа платежным поручением от 29.02.2016 N 1233 денежные средства в сумме 1 114 649,43 руб. в качестве встречного обеспечения возвращает акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 18.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 19.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1474/2015, принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2016, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 1 114 649,43 руб., перечисленных по платежному поручению от 29.02.2016 N 1233.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская