Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф04-1478/16 по делу N А02-1450/2015

г. Тюмень

6 мая 2016 г.

Дело N А02-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" на решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-1450/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Полевая, 16, ИНН 0411150348, ОГРН 1100411002010) к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (ИНН 041101829070, ОГРНИП 304041108300064) о взыскании убытков в сумме 380 619 руб. 93 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее - ООО "Горно-Алтай автодорсервис", общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - ИП Лядова Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 380 619 руб. 93 коп., включающих в себя стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных работ, стоимость строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стоимость строительных материалов.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 39 897 руб. убытков и 1 119 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что оплате подлежат только работы по демонтажу; стоимость строительных материалов не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств передачи их ответчику; монтажные работы не подлежат оплате, так как истец реализовал свое право на защиту путем соразмерного снижения цены, установленной договором, и взыскания долга за некачественно выполненные работы по решению суда от 16.02.2015 по делу N А02-1976/2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горно-Алтай автодорсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании суммы монтажных работ и строительных материалов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что если суд пришел к выводу о наличии убытков в виде стоимости демонтажных работ, то должен был удовлетворить все остальные заявленные требования, так как после проведения демонтажных работ необходимо не только закупить новый материал, но и провести дополнительно строительно-монтажные работы для приведения строительного объекта в надлежащее состояние; считает представленные доказательства оплаты товаров для проведения работ достаточными для подтверждения факта несения расходов на приобретение строительных материалов, а в случае не принятия представленных товарных чеков, суд должен был воспользоваться той ценой, которая была определена по результатам проведенного досудебного строительно-технического заключения об установлении размера материального ущерба, подготовленного специалистами ООО "СФ "РосЭксперт"; указывает, что реализация права на защиту путем соразмерного снижения цены, установленной договором, и взыскания долга за некачественно выполненные работы по решению суда от 16.02.2015 по делу N А02-1976/2014, не позволяет в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный истцу; если бы ответчиком была выполнена вся работа по договору подряда качественно, то у истца не возникло бы необходимости оплачивать материалы и работы более высокой цене с другими подрядчиками.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора предприниматель (подрядчик) принял обязательства своими силами, а также силами субподрядных организаций до 02.05.2014 выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ согласно прилагаемой смете (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована в размере 290 418 руб. В рамках исполнения договора истец перечислил ответчику 297 000 руб.

По делу N А02-1976/2014 Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен иск общества к предпринимателю о взыскании убытков по договору подряда N 1/14 от 02.03.2014 г. в размере 146 686 руб. и 81 897,88 руб. неустойки, начисленной за период с 03.05.2014 по 09.02.2015.

По результатам рассмотрения данного дела суд удовлетворил требования общества, уточненные в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой было установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 150 314 руб. Суд взыскал с предпринимателя основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 руб. и неустойку в сумме 81 897 руб. 88 коп. Постановлением от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по данному делу изменено в части взыскания неустойки, с предпринимателя взыскано 146 686 руб. задолженности и пени в сумме 39 649 руб. 43 коп., в остальной части в иске отказано.

Ссылаясь на то, что общество понесло убытки в размере 380 619 руб. 93 коп., включающие в себя стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, стоимость работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стоимость строительных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

ООО "Горно-Алтай автодорсервис" обосновывает убытки в размере 380 619 руб. 93 коп. стоимостью работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ, стоимостью работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стоимостью строительных материалов.

Отказывая в требовании о взыскании убытков, связанных с проведением монтажных работ, суд исходил из того, что основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 руб. и неустойка взыскана с предпринимателя по делу N А02-1976/2014, следовательно, заказчик реализовал свое право на защиту, соразмерно снизив цену, установленную договором.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в части стоимости строительно-монтажных работ приняты без учета вышеуказанных положений, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку вопрос о видах работ, произведенных третьими лицами взамен некачественно выполненных ответчиком работ, не был предметом рассмотрения судов, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проанализировать договоры, заключенные с третьими лицами, на предмет о том, являлись ли они замещающими договор с ИП Лядовой Т.А., установить, входили ли в предмет договоров, заключенных с третьими лицами, работы по демонтажу, а также выполнялись ли работы с использованием материалов заказчика, и в зависимости от установленных обстоятельствах разрешить вопрос о размере убытков, возникших у истца в связи с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ взамен работ, некачественно выполненных ответчиком, приняв при этом во внимание зачетный характер неустойки, взысканной с ИП Лядовой Т.А. по делу N N А02-1976/2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1450/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат