Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф04-1409/16 по делу N А45-4888/2015

г. Тюмень

6 мая 2016 г.

Дело N А45-4888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Бердска Новосибирской области на постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4888/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Комсомольская, 5,А, ИНН 5445262049, ОГРН 1105445000110) к администрации города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. М. Горького, 9, ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109), муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) о взыскании 48 500 руб. убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовал представитель администрации города Бердска Новосибирской области - Попова О.В. по доверенности от 03.03.2016 N 30/01-01-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") и администрации города Бердска (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 23 015 руб. 46 коп. и 12 710 руб. 04 коп., соответственно.

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП "КБУ" в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 10 615 руб. 50 коп. убытков, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 5 859 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из доказанности факта противоправного поведения ответчиков, наличия на стороне истца убытков в установленном судом размере, причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием ответчиков и возникшими последствиями в виде обязанности застройщика уплатить неустойку участнику долевого строительства.

Постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении иска ООО "Стройнефтегаз" к МУП "КБУ" отказано, с администрации города Бердска в пользу ООО "Стройнефтегаз" взыскано 7 778 руб. 40 коп. убытков.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал на то, что факт совершения действий (бездействия) со стороны МУП "КБУ", препятствовавших истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ранее 30.05.2013, материалами дела не подтвержден; сумма взыскания убытков с администрации уменьшена в связи с уменьшением количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Бердска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у Попиченко Д.В. отсутствовало право на обращение в суд, поскольку квартира была передана в установленные законом сроки; указывает, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные определением от 23.10.2014 Бердского городского суда по делу N 2-1650/2014, поскольку настоящее дело по существу судом не рассматривалось, права и обязанности сторон, а также наличие убытков не устанавливалось, решение не выносилось в связи с заключением сторонами мирового соглашения; ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере; указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.05.2013, следовательно, у заявителя была возможность своевременно передать квартиру участнику долевого строительства; по мнению заявителя, с учетом положений приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 техническая документация, подлежащая передаче дольщику, могла быть подготовлена без присвоения почтового адреса на основании сведений, содержащихся в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность передачи квартиры с 19.08.2013 по 13.12.2013. Администрация также указывает на факты, установленные в постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу с аналогичными фактическими обстоятельствами, а именно: что принятие администрацией города Бердска постановления N 3301 от 19.08.2013 о присвоении многоквартирным домам почтовых адресов: Новосибирская область, г. Бердск, м-н "Радужный", дома NN 1-5, не могло препятствовать исполнению истцом обязательств по передаче квартиры, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с администрации убытков.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 6/1.

На указанном земельном участке истцом возведено 5 жилых домов, которые введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 30.05.2013.

В целях осуществления строительства многоэтажных жилых домов истцом с гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве.

Между ООО "Стройнефтегаз" (застройщиком) и Попиченко Д.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать): пять четырехэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в подвале, с двумя закрытыми автостоянками, расположенных по строительному адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Радужный", дома 1, 2, 3, 4, 5; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора). Объект долевого строительства, подлежащий передаче Попиченко Д.В. (квартира), определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора окончание строительства объекта (дата подписания разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию):

II квартал 2013 года. Застройщик вправе закончить строительство объекта и передать квартиру участнику долевого строительства в более ранний срок.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 60 календарных дней с даты подписания разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено истцом 30.05.2013.

Из акта приема-передачи жилого помещения усматривается, что фактически истец передал его Попиченко Д.В. только 12.12.2013.

Неисполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок послужило основанием для обращения дольщика Попиченко Д.В. в Бердский городской суд с исковым заявлением о взыскании с застройщика суммы неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, а также штрафа и морального вреда.

Определением от 23.10.2014 Бердского городского суда по делу N 2-1650/2014 было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого застройщик уплатил дольщику 45 000 руб., а дольщик отказался от исковых требований к застройщику.

Полагая, что уплаченная в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного между застройщиком и дольщиком, сумма является его убытками, возникшими вследствие действий (бездействия) ответчиков, ООО "Стройнефтегаз" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате этого негативными последствиями, а также размера убытков. Факт отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что строительство окончено до срока предусмотренного договором, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено истцом на 1 месяц раньше, чем истек предусмотренный для этого договором участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013 срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МУП "БКУ" и наступившими убытками, в связи с чем не нашел оснований для взыскания убытков с МУП "БКУ".

Поскольку с заявлением о присвоении почтового адреса истец обратился 06.06.2013, принимая во внимание положения пункта 4 Регламента предоставления муниципальной услуги "Присвоение, изменение и аннулирование адресов объектов недвижимости на территории города Бердска", учитывая, что почтовые адреса присвоены домам 19.08.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка администрацией обязанности по присвоению почтового адреса привела к нарушению истцом срока передачи квартиры дольщику, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие почтового адреса у объектов капитального строительства не препятствовало истцу в совершении действий по передаче жилых помещений дольщику, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходил из того, что обязанность застройщика перед дольщиком по передаче жилого помещения считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи помещения и передачи дольщику документов, достаточных для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Кроме того, апелляционным судом принят во внимание пункт 2.1.8 договора участия в долевом строительстве N 13-Л3 от 20.02.2013, которым предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства необходимые документы для регистрации права собственности участника на соответствующую квартиру.

Учитывая пояснения привлеченного специалиста - представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, подтвержденные данными учета объектов капитального строительства, суд пришел к выводу о том, что до момента присвоения почтового адреса многоквартирному дому с указанием его номера, номеров квартир, передача застройщиком дольщику по акту приема-передачи жилого помещения была невозможна, по причине отсутствия сведений, достаточных для индивидуализации жилого помещения, и что также препятствует исполнению застройщиком обязанности перед дольщиком по передаче документации, согласно пункту 2.1.8 договора.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", в раздел "Характеристики здания" включается, в том числе присвоенный в установленном порядке адрес в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости. Копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, помещается в состав Приложения.

Следовательно, при подаче документов в орган кадастрового учета в целях постановки на государственный кадастровый учет здания в состав Приложения технического плана необходимо включать акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, в соответствии с которым объекту кадастровых работ присвоен адрес.

Довод жалобы о том, что техническая документация, подлежащая передаче дольщику, могла быть подготовлена без присвоения почтового адреса на основании сведений, содержащихся в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию, судом округа не принимается как основанная на неправильном толковании подпункта 5 пункта 38 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат