Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2016 г. N Ф04-1016/16 по делу N А67-4039/2015

г. Тюмень

6 мая 2016 г.

Дело N А67-4039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 (судья Серафимович Е. П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4039/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 228, квартира 74; 634003, Томская область, город Томск, переулок Школьный, дом 6, офис 33, ИНН 7017254398, ОГРН 1107017001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (129110, город Москва, переулок Орлово-Давыдовский, дом 1, помещение III, ИНН 7702761506, ОГРН 1117746363525) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку груза.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" - Агафонычев А.С. по доверенности от 05.09.2015 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ООО "Промэкспорт") о взыскании задолженности по договору от 02.11.2012 N 547 на перевозку груза в размере 792,00 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на 08.12.2014, что составляет 42 062 руб. 17 коп., 286,70 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 15 450 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 59 484 руб. 57 коп., из которых: 42 062 руб. 17 коп. основной задолженности, эквивалентной 792,00 долларам США по курсу на 08.12.2014, 15 423 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентных 286,20 долларам США по курсу на 18.06.2015 и 1 999 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Промэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Сибирь" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате перевозки груза в размере 6 000 долларов США, однако в нарушение договора истец в одностороннем порядке пересмотрел условия договора и вынудил ответчика оплатить заявку от 05.12.2014 N 37 в иностранной валюте; поскольку задолженность в долларах США у ответчика не возникла, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно; суды ошибочно оценили текст заявки как шаблонный, в то время как каждая заявка является отдельным соглашением к договору, неверно истолковали его условия.

ООО "Сибирь" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Сибирь" (экспедитор) и ООО "Промэкспорт" (заказчик) заключен договор от 02.11.2012 N 547 (далее - договор), предметом которого является порядок взаимоотношений и расчетов, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, расчетах и осуществлении перевозок грузов (и пассажиров) в городе, на межгороде и в международном сообщении автомобильным транспортом (а также по поручению заказчика водным и железнодорожным транспортом) и связанных с этим дополнительных услуг экспедитора (информационных, страховых, погрузочно-разгрузочных, снабженческо-сбытовых) (пункт 1.1 договора).

Основанием для каждой перевозки согласно пункту 1.3 договора служит заявка заказчика, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, переданная экспедитору не позднее 48 часов до начала перевозки при помощи факсимильной, телефонной или электронной связи.

Разделом 2 договора определены обязанности заказчика, в том числе своевременно за 48 часов до начала перевозки предоставить экспедитору заявку на перевозку груза с указанием всей необходимой, полной и достоверной информации о грузе, с его характеристикой и условиями перевозки, стоимости заявленного груза, и других необходимых и определенных условиями договора данных, а также своевременно направлять отмену или изменение заявки.

В пункте 4.4 договора стороны определили, что цена контракта указывается в заявке в долларах США (или евро) на день загрузки, для резидентов на территории России - цена контракта для платежей пересчитывается в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки. Форма и условия оплаты (предоплаты) указываются в заявке.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязался оплатить экспедитору стоимость перевозки, указанной в заявке, не позднее четырех дней с момента подписания акта выполненных работ. В случаях задержки платежей, указанных в заявке, заказчик обязался оплачивать экспедитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Днем оплаты стороны договора установили поступление платежа на расчетный счет экспедитора.

В рамках исполнения договора сторонами подписана заявка на организацию международных перевозок от 05.12.2014 N 37, согласно которой предусмотрена перевозка груза - электродвигатели, электрораспределители, объемом до 82,0 м. куб., массой брутто до 17,0 тонн, маршрут г. Москва - г. Навои (Узбекистан). Срок доставки груза: 12 - 14 дней с момента полной загрузки. Стоимость перевозки груза - 6 000,00 долларов США. Срок и условия оплаты: 50 процентов в день загрузки; оставшиеся 50 процентов на 10-ый день - 18.12.2014.

Во исполнение заявки экспедитор выставил заказчику счет на оплату от 05.12.2014 N 37 на общую сумму 6 000,0 долларов США.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 08.12.2014 N 456 груз доставлен по месту назначения 14.12.2014.

В оплату услуг перевозки заказчик перечислил экспедитору 158 079 руб. 60 коп. по платежному поручению от 05.12.2014 N 244 и 162 827 руб. 40 коп. по платежному поручению от 11.12.2014 N 257, всего 320 907 руб.

Ссылаясь на необходимость осуществления оплаты перевозки по заявке от 05.12.2014 N 37 в валюте - доллар США, по платежному поручению от 15.12.2014 N 370 ООО "Сибирь" возвратило на расчетный счет ООО "Промэкспорт" 320 907 руб.

На возвращенную сумму ответчик приобрел и 17.12.2014 перечислил истцу 5 208,00 долларов США по курсу - 61,6149 руб. за 1 доллар США.

Неполная оплата заказчиком перевозки послужила основанием для обращения ООО "Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и исходил из согласования сторонами оплаты услуг по заявке от 05.12.2014 N 37 в валюте - доллар США, на сумму 6 000 долларов; доказанности факта оказания истцом услуг по организации перевозки груза, неполной их оплаты (5 208,00 долларов США); допущенной ответчиком просрочки платежа; допущенной истцом ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 ГК РФ закреплено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ между резидентами допускаются валютные операции по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 информационного письма N 70).

Возникший между сторонами спор сводится только к применяемой в расчетах по заявке от 05.12.2014 N 37 валюте платежа за оказанные истцом услуги и в связи с этим вопросу о наличии или отсутствии задолженности.

Учитывая изложение сторонами условия пункта 4.4 договора, заявки от 05.12.2014 N 37, возникший между сторонами спор по их применению, суд первой инстанции, установив необходимость применения правил о толковании договора, правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Исходя из того, что положения пункта 4.4 предусматривают указание цены контракта в заявках в долларах США (или евро) на день загрузки, пересчет цены контракта для платежей резидентов на территории России в рублях по курсу ЦБ РФ для доллара США или евро на день загрузки, и одновременно условие об указании в заявке формы и условий оплаты (предоплаты), учитывая содержание заявки от 05.12.2014 N 37, определяющей стоимость перевозки в сумме 6 000 долларов США, незаполнение в ней последующего раздела "В рублях на день загрузки (в т.ч. комиссион)", суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности толкования условий договора по буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил правила толкования, предусмотренные абзацем вторым статьи 431 ГК РФ, и принял во внимание порядок согласования и заполнения сторонами ранее подписанных и исполненных заявок.

По результатам исследования и оценки совокупности доказательств, имеющих значение для толкования условий заявки от 05.12.2014 N 37, суд пришел к выводу о том, что в ней предусмотрена оплата услуг истца в валюте - доллар США.

Оснований для иного заключения у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены сведения об обращении ответчика к истцу за разъяснением оснований возвращения истцом, перечисленной ему за услуги платы в рублях; об отказе от исполнения заявки, если ответчик полагал неправомерным требование истца об оплате в валюте - доллар США.

Судами не нарушены правила толкования договора, положения статьи 431 ГК РФ применены верно и обоснованно.

В связи с удовлетворением иска о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с расчетом неустойки кассационная жалоба не содержит, взыскание неустойки заявитель полагает необоснованным по основанию несогласия с взысканием суммы основного долга.

Фактически все доводы ООО "Промэкспорт", в том числе об одностороннем пересмотре истцом условий договора, вынуждении ответчика оплатить заявку от 05.12.2014 N 37 в иностранной валюте, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А67-4039/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова