Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1968/16 по делу N А27-8432/2015

г. Тюмень

13 мая 2016 г.

Дело N А27-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (ответчика) на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-8432/2015 по иску индивидуального предпринимателя Танкова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 311422313900047, ИНН 422330320119) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939) о взыскании ущерба.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Танков Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") и к администрации г. Прокопьевска (далее - администрация) о взыскании солидарно 99 830 руб. материального ущерба в виде рыночной стоимости поврежденного автомобиля; 97 280 руб. 97 коп. убытков, состоящих из 83 870 руб. 97 коп. неполученных доходов, 1 810 руб. дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, 4 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля; 7 600 руб. расходов на оценку восстановительного ремонта автомобиля, 500 000 руб. компенсации морального вреда, а также 20 000 руб. на оплату услуг представителя; 1 000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности; 4 000 расходов, понесенных в связи с получением заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Роскавтоэкс-Кузбасс" (далее - ООО "Роскавтоэкс-Кузбасс") от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15 (далее - заключение специалиста от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением вреда автомобилю и здоровью истца по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Ростелеком" в пользу предпринимателя Танкова Д.Ю. взыскано 99 890 руб. ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 56 975 руб. 81 коп. неполученных доходов, 4 000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 11 600 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, 12 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 145 руб. 34 коп. судебных издержек. В остальной части, а также в иске к администрации отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком просит отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, разрешаемый спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности, так как собственником автомобиля является гражданин Танков Д.Ю., а не индивидуальный предприниматель и, автомобиль не использовался им в предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что представленный истцом договор поставки, товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством, подтверждающим осуществление им предпринимательской деятельности.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства представленные истцом декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013-2014 годы.

ПАО "Ростелеком" также указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на канализационный люк, принадлежащий ответчику, и ДТП.

Ответчик не согласен с тем, что в качестве доказательства судом первой инстанции принято заключение специалиста от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15. Ссылается на недоказанность убытков в виде неполученного дохода, на неправомерность взыскания морального вреда.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Предприниматель Танков Д.Ю., ПАО "Ростелеком", администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2014 года в 12 час. 20 мин. по ул. Прокопьевской, напротив дома 42 города Прокопьевска, водитель Танков Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021 (государственный регистрационный номер Р482 РН 42), совершил наезд на люк колодца, расположенного на дороге, крышка люка поднялась, вследствие чего автомобиль задним мостом налетел на чугунную крышку люка, его подбросило, и автомобиль перевернулся на крышу.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке 42 СД о ДТП от 14.08.2014 года, определении от 14.08.2014 дежурного дежурной части ОГИБДД по г. Прокопьевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а Танков Д.Ю. телесные повреждения (перелом левой ключицы), ввиду чего находился на лечении в лечебном учреждении с 14.08.2014 по 03.10.2014 и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

С целью установления материального ущерба Танков Д.Ю. обратился в ООО "Роскавтоэкс-Кузбасс", согласно отчету которого от 30.03.2015 N 25-03-6-2-15 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 112 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 153 200 руб., рыночная стоимость годовых остатков - 12 270 руб., за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 7 600 руб.

В заключении специалиста от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15 сделаны выводы об экономической нецелесообразности с технической точки зрения ремонта автомобиля ГАЗ33021 (государственный регистрационный номер Р482 РН 42) и реальном ущербе, возникшем в результате повреждения названного автомобиля в ДТП 14.08.2014, составившем 99 830 руб.

Танков Д.Ю., ссылаясь на причинение вреда по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю и его здоровью, предъявил в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда имуществу и здоровью истца, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, вины причинителя вреда, размера причиненного ущерба и морального вреда.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что обстоятельства причинения имуществу и здоровью истца ущерба именно в результате опрокидывания люка колодца, расположенного на дороге напротив дома N 42 по ул. Прокопьевской города Прокопьевска, подтверждены материалами административного расследования от 14.08.2014 N 154.

Согласно представленному ПАО "Ростелеком" техническому плану сооружения от 20.06.2013 и техническому паспорту на находящиеся у него в собственности линейно - кабельные сооружения ОПТСЭ - 62, АТС - 660; ПСЭ 61/1; 61/2, 61/3, 61/4 ответчику среди прочего принадлежат колодцы, расположенные по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прокопьевская.

Поскольку ПАО "Ростелеком" не оспаривает принадлежность ему кабельных линий связи, проходящих по ул. Прокопьевской в городе Прокопьевске, и люков колодцев, в которых размещены линии связи; документально не опровергло принадлежность ему люка колодца, расположенного между домами N 42 и N 45 по ул. Прокопьевской в городе Прокопьевске, и не доказало, что этот люк колодца может быть собственностью иных организаций, суды пришли к правильному выводу о том, что владельцем спорного люка колодца является ответчик.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.14 Руководства по эксплуатации линейно - кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного начальником управления электросвязи Госкомсвязи России от 05.06.1998 (далее - Руководство), в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входят: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов. Все колодцы оборудуются чугунными люками с двумя крышками (чугунной и стальной), изготовленными по ГОСТу 8591-76. Для колодцев, размещаемых под пешеходной частью улиц, применяются люки легкого, а под проезжей частью - тяжелого типа. Наружные крышки должны плотно прилегать к корпусам люков. Внутренние крышки люков должны быть окрашены масляной краской и иметь приспособление для запора на замок.

Пунктом 5.2.5 Руководства предусмотрено, что крышки колодцев должны быть очищены от грязи и замазки и тщательно осмотрены. Крышки, имеющие трещины или поломки, а также неплотно закрывающиеся люки подлежат замене. Проверяется исправность ручки и запорных устройств на нижней крышке. Неисправные замки заменяются.

Следовательно, оборудование люков крышками является обязательным и их открытое состояние не допускается.

Установив, что причиной ДТП явилось неплотное прилегание люка (крышки) колодца, расположенного между домами N 42 и N 45 по ул. Прокопьевской в городе Прокопьевске, допущенное ПАО "Ростелеком" в связи с ненадлежащим содержанием колодца, суды верно отметили, что данное обстоятельство послужило основанием причинения ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Доказательства, подтверждающие, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, материалы дела не содержат.

Оценив представленные Танковым Д.Ю. отчет ООО "Роскавтоэкс-Кузбасс" от 30.03.2015 N 25-03-6-2-15 и заключение специалиста от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15, суды установили, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет 99 830 руб.

Не соглашаясь с выводами в заключении специалиста от 30.09.2015 N 30-09-6-1-15, ответчик их не опроверг, ходатайство о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли доказанным причинение истцу материального ущерба по вине ПАО "Ростелеком" в размере 99 830 руб., представляющего собой рыночную стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению автомобиля ГАЗ 33021 (государственный номер Р 482 РК 42), который правомерно взыскан с ответчика.

Учитывая, что расходы Танкова Д.Ю. в сумме 11 400 руб. на проведение оценки причиненного автомобилю ущерба (убытков) и эвакуации автомобиля связаны с ДТП и подтверждены имеющимися в деле документами, названные расходы также правомерно взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу истца.

Сделав обоснованный вывод, что причинение вреда здоровью предполагает несение истцом физических и нравственных страданий в связи с совершением ответчиком действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (здоровье человека), суды правильно, на основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу Танкова Д.Ю. моральный вред.

Верно определены судами связь между причиненным истцу увечьем по вине ПАО "Ростелеком" и невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и размер неполученного дохода.

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N 13-п, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2010 N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью.

Из положений статей 346.26, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что применительно к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход именно величина вмененного дохода, установленная расчетным путем, является величиной, подтверждающей потенциальный доход налогоплательщика, из которого рассчитываются убытки, в том числе неполученные доходы.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 1086 ГК РФ доходы от предпринимательской деятельности при определении размера утраченного предпринимателем дохода определяются, как верно отмечено судами, исходя из данных налоговой инспекции (налоговых деклараций).

Определив в порядке пункта 3 статьи 1086 ГК РФ на основании налоговых деклараций за 2013-2014 годы ежемесячный доход Танкова Д.Ю., суды правильно определили неполученный им доход за время нетрудоспособности в размере 56 975 руб. 81 коп. и взыскали его с ответчика.

Оспаривая взысканный судом размер неполученного дохода, ПАО "Ростелеком" документально не подтвердило, что доход Танкова Д.Ю. мог быть меньше.

Более того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, приведенные заявителем, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается утверждения заявителя о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно его отклонили ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров