Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1826/16 по делу N А46-9983/2015

город Тюмень

16 мая 2016 г.

Дело N А46-9983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Гук Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-9983/2015 по иску Гук Юлии Сергеевны (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (город Омск, ИНН 550605521660, ОГРНИП 306550605700021) о взыскании убытков в размере 21 789 791 руб. 67 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Гук Юлии Сергеевны - Мельниченко Е.В. по доверенности от 04.09.2014; Мунш Виктора Викторовича - Мунш Е.А. по доверенности от 22.04.2016.

Суд установил:

Гук Юлия Сергеевна (далее по тексту - Гук Ю.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Муншу Виктору Викторовичу (далее по тексту - Мунш В.В., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков, 1 789 791 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гук Ю.С. просит отменить решение арбитражного суда от 25.11.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на причинение ей убытков по вине Мунша В.В., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гука Сергея Валентиновича (далее по тексту - предприниматель Гук С.В., должник), допустил неразумные действия, приведшие к нарушению интересов покупателя имущества должника, по неснятию с проданного имущества обременения в виде залога в пользу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - общество "ЮниКредит Банк", Банк), не предупредил покупателя имущества о таких возможных негативных последствиях. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков истцу в размере продажной цены купленного имущества. Ссылку судов на осведомлённость истца о приобретении имущества с обременением податель жалобы считает неправомерной, поскольку покупатель полагал, что после полной оплаты приобретаемого имущества и регистрации права собственности обременение в виде залога будет снято.

До начала судебного заседания от ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее по тексту - Ассоциация "Гарантия", Ассоциация) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное тем, что в адрес Ассоциации кассационная жалоба Гук Ю.С. не поступала, в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с доводами жалобы и подготовить мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель Гук Ю.С. возражал против заявленного ходатайства, представитель Мунша В.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, несёт риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ассоциация "Гарантия" не предпринимала самостоятельных действий к получению копии кассационной жалобы либо к ознакомлению с ней, не обращалась к суду кассационной инстанции за содействием в получении ею копии кассационной жалобы, не знакомилась с материалами дела.

При этом материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес Ассоциации "Гарантия" соответствующего почтового отправления, что позволило суду кассационной инстанции принять к производству кассационную жалобу истца.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Ассоциации "Гарантия" об отложении судебного заседания, не нашёл оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-15580/2010 предприниматель Гук С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

По результатам проведённых в ходе конкурсного производства торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона, состоявшихся 28.08.2013, Гук Ю.С. была признана победителем по лоту N 1 (нежилое здание, общей площадью 181,1 кв. м, расположенное по адресу:

город Омск, улица Сенная, дом 23, и земельный участок под ним).

Между Гук Ю.С. (покупатель) и конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гука С.В. - Мунш В.В. (продавец) был заключён договор купли-продажи от 31.05.2013.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое недвижимое имущество по цене 10 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Цена имущества была оплачена Гук Ю.С. в полном объёме.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гук Ю.С. зарегистрировано право собственности на приобретённое ею недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2013 серии 55АА N 844368).

Ссылаясь на то, что приобретённое ею имущество осталось обременённым в пользу Банка, который не заявлял своих требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гука С.В. и не являлся конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, Гук Ю.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Муншу В.В. о взыскании убытков, причинённых им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом Гука С.В., в виде выкупной стоимости имущества должника, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

По мнению истца, вина Мунша В.В. состоит в непринятии им мер по снятию обременения с проданного имущества, а также в том, что он не предупредил покупателя имущества о таких возможных негативных последствиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из осведомлённости Гук Ю.С. о приобретении ею имущества с обременением. В этой связи суд не усмотрел противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. При этом суд учёл разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", о том, что если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чём указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от 02.02.2010 по делу N 2-39/2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" (далее по тексту - общество "Банк Сибирь") к Гуку С.В. и Гук Наталье Николаевне (далее по тексту - Гук Н.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - двухэтажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 181,1 кв. м, литер А; нежилые помещения, составляющие двухэтажную постройку литер А1, помещения мансардного этажа литер А2, общей площадью 118,20 кв. м; земельный участок, площадью 708 кв. м кадастровый номер 55:36:04 01 17:0005, расположенные по адресу:

город Омск, улица Сенная, дом 23, путём продажи с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда города Омска от 12.10.2012 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве: общества "Банк Сибирь" его правопреемником - обществом "ЮниКредит Банк" на основании договора уступки прав кредитора от 19.12.2011.

Определением Центрального районного суда города Омска от 12.07.2013 произведена процессуальная замена взыскателя в исполнительном производстве: общества "ЮниКредит Банк" его правопреемником - Абрамяном Семёном Мкртичовичем (далее по тексту - Абрамян С.М.) на основании договора уступки прав кредитора от 24.04.2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.12.2013 удовлетворено заявление Абрамяна С.М. о процессуальной замене стороны (должника) в исполнительном производстве: предпринимателя Гук С.В. и Гук Н.Н. их правопреемником - Гук Ю.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.08.2014 разъяснено определение от 04.12.2013 в части возложения на Гук Ю.С. обязательств должника в пределах приобретённого ею в собственность имущества.

Из материалов дела о банкротстве предпринимателя Гука С.В. следует, что конкурсный управляющий имуществом должника Мунш В.В. выставил на торги имущество должника, сообщив об этом в газете "КоммерсантЪ", местном органе печати - в газете "Четверг", а также на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В сообщениях указано, что "продаже на торгах в электронной форме подлежит следующее имущество, находящееся в залоге у общества "ЮниКредит Банк" (требование в рамках дела о банкротстве не заявлено):

Лот N 1:

- Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 181,1 кв. м, Инвентарный номер: 609347, литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): город Омск, улица Сенная, дом 23, кадастровый (условный) номер: 55-00-54899;

- Нежилое помещение, литер А1А2, назначение: нежилое. Площадь: общая 118,2 кв. м, номера на поэтажном плане: литер А1: 1 этаж - 1-3, 2 этаж - 1, литер А2: 1-6. Адрес (местоположение): город Омск, улица Сенная, дом 23, кадастровый (условный) номер: 55-00-230002;

- Земельный участок. Категория земель: земли населённых пунктов. Площадь: 708 кв. м, адрес (местоположение): город Омск, Центральный административный округ, улица Сенная, дом 23, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:5.

В сообщении о торгах от 09.04.2013 N 134588 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе дополнительной информации указано: "имущество находится в залоге у общества "ЮниКредит Банк", который не является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве в отношении предпринимателя Гука С.В., общество "ЮниКредит Банк" в рамках дела N А46-15580/2010 требования о включении в реестр требований кредиторов не заявляло".

Заключённый по результатам открытых торгов с их победителем Гук Ю.С. договор купли-продажи имущества от 31.05.2013 (пункт 1.5) также содержит сведения о том, что имущество находится в залоге у общества "ЮниКредит Банк", которое не заявляло своих требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя Гука С.В., как залоговый кредитор. Общество "ЮниКредит Банк" не является конкурсным кредитором в рамках дела N А46-15580/2010.

Аналогичные сведения имелись и в самом объявлении на электронной торговой площадке "Профит" (общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"), размещённой на сайте http://www.etp-profit.ru в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Гук Ю.С. при ознакомлении с условиями проведения торгов по реализации имущества должника не могла не знать о том, что имущество находится в залоге у Банка и о том, что своё требование в рамках дела о банкротстве Банк не заявлял.

Кроме того, суды учли, что должник Гук С.В. является родным отцом Гук Ю.С. и предположили, что её участие в торгах вызвано заинтересованностью в приобретении имущества своего отца, то есть она не могла не знать о судебных спорах в отношении данного имущества.

После приобретения имущества Гук Ю.С. обращалась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в погашении регистрационной записи об ипотеке за N 55-55-01/128/2006-955, изложенного в сообщении от 05.08.2013 N 01/148/2013-210.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 по делу N А46-9676/2013 требования Гук Ю.С. удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А46-9676/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гук Ю.С.

При этом, апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 6267/10, пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путём предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

С требованием о признании обременения отсутствующим Гук Ю.С. не обращалась, то есть правомерность обременения не оспорена в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что риск принятия неверных или недостаточно обдуманных решений покупателем при участии в торгах при наличии достаточной и достоверной информации об имуществе не может быть переложен на продавца.

Таким образом, довод Гук Ю.С. о противоправности поведения Мунша В.В. и наличии причинно-следственной связи между его поведением и возникшими у неё убытками направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А46-9983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гук Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник