Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф04-1078/16 по делу N А03-12273/2015

г. Тюмень

16 мая 2016 г.

Дело N А03-12273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Хайкина С.Н., Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А.) по делу N А03-12273/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ханченко Изольды Вильевны (ОГРНИП 314222425800043) к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания", 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 2224152780, ОГРН 1122224002339), открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (в настоящее время - акционерное общество "Барнаульская генерация") (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) о взыскании 1 186 968, 39 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ГК МАКС".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Барнаульская генерация" Старцева Л.А. по доверенности от 23.01.2015 N 62.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ханченко Изольда Вильевна (далее - ИП Ханченко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Барнаульская теплосетевая компания") и открытому акционерному обществу "Барнаульская генерация" (далее - ОАО "Барнаульская генерация") о взыскании 1 151 223, 39 рублей, в том числе: 295 712, 44 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 и 6 031 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 28.05.2015; 830 076, 95 рублей основного долга по соглашению о замене стороны от 31.12.2014 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 и 19 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 28.05.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате арендных платежей. Право требования ИП Ханченко И.В. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 N 1, заключенного с закрытым акционерным обществом "ГК МАКС" (далее - ЗАО "ГК МАКС").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 179 рублей за период с 28.02.2015 по 15.09.2015, в том числе с ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" - 15 219 рублей, с ОАО "Барнаульская генерация" - 45 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ГК МАКС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель считает судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению АО "Барнаульская генерация", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтены условия договора, по которым стороны пришли к соглашению.

Заявитель указывает, что игнорирование судами условий договора, ставит в приоритетное положение истца по данному делу, свидетельствует о том, что заключаемые кем-либо договоры и определяемые в них условия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, не имеют никакого значения и стороны не обязаны их соблюдать.

АО "Барнаульская генерация" полагает, что судами не учтены действия по возврату арендованного имущества арендодателю.

Заявитель отмечает, что сумма, взысканная в качестве расходов на услуги представителя, явно завышена, чрезмерна и не соответствует разумным пределам.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ханченко И.В. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Барнаульская генерация" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли отношения по аренде на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 (далее - договор), заключенного между ЗАО "ГК МАКС" (арендатор) и ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор), по условиям которого, арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 900,0 кв. м в административном здании литер А, расположенном по адресу: г. Барнаул, пер. Геблера, 33 (далее - имущество), а субарендатор обязался принять имущество в установленные сроки вносить арендную плату и своевременно возвратить имущество арендатору в порядке, предусмотренном договором. Схема расположения имущества показана на плане - приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора согласован срок аренды имущества - 11 месяцев с момента подписания договора. Имущество передается в аренду в целях использования под офисные помещения (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора субарендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в сроки и в порядке, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 500 000 рублей и оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата не включает компенсацию расходов арендатора по содержанию имущества (электро, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, пользование услугами электросвязи и др.). Субарендатор дополнительно компенсирует арендатору или иному лицу по дополнительному указанию арендатора расходы по содержанию имущества (электро, теплоэнергия, водоснабжение, водоотведение, пользование услугами электросвязи и др.). Оплата производится в течение 30-ти дней с момента предоставления субарендатору документов, необходимых для оплаты (счет, счет-фактура, акт).

ЗАО "ГК МАКС" (арендатор) 01.09.2014 передало, а ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор) приняло от арендатора указанное имущество.

Субарендатор обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 295 712, 44 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов от 11.03.2015 по состоянию на 28.02.2015.

Между ЗАО "ГК МАКС" (арендатор), ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" (субарендатор) и ОАО "Барнаульская генерация" (новый субарендатор) 31.12.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны от 31.12.2014 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.09.2014 (далее - соглашение о замене стороны от 31.12.2014), по которому с 01.01.2015 все права и обязанности субарендатора, установленные договором, переходят к новому субарендатору.

Согласно пункту 2 соглашения о замене стороны от 31.12.2014 обязательства субарендатора перед арендатором, сформировавшиеся по договору до 01.01.2015, к новому субарендатору не переходят.

ОАО "Барнаульская генерация" обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 830 076, 95 рублей.

Между ЗАО "ГК МАКС" (цедент) и ИП Ханченко И.В. (цессионарий) 12.05.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 N 1 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору, заключенному между цедентом и ООО "Барнаульская теплосетевая компания" (должник-1), а также по соглашению о замене стороны от 31.12.2014 по договору, заключенного между ЗАО "ГК МАКС", ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" и ОАО "Барнаульская генерация" (должник-2).

Согласно пункту 1.3 договора цессии к цессионарию, в том числе переходит право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии от 21.04.2015 N N 1, 2 ЗАО "ГК МАКС", направленные ответчикам с требованием погасить задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ханченко И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как правильно отметил апелляционный суд, из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В связи с этим, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, условия договора цессии, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 382, 384 ГК РФ) и является заключенным, истцу переданы права требования исполнения обязательств по договору и соглашению о замене стороны от 31.12.2014, в связи с чем у ответчиков возникло обязательство по оплате ИП Ханченко И.В. задолженности по арендным платежам за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт передачи имущества и его объем согласно договору, факт пользования ответчиками спорными помещениями и наличие у них задолженности по арендной плате, право истца требовать ее уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков сумм арендных платежей за заявленный истцом период.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Истцом за период с 28.02.2015 по 15.09.2015 ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 61 179 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8, 25%.

Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно отклонил доводы о том, что ОАО "Барнаульская генерация" надлежащим образом исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, как документально не подтвержденный.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что арендатор в любое время вправе в одностороннем порядке внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив субарендатора не менее чем за 15 дней. Для прекращения обязательства по договору на субарендатора возложена обязанность по его условиям вернуть нежилое помещение.

ОАО "Барнаульская генерация" в суде первой инстанции сослалось на то, что подготовило соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возврата) помещений, однако от ЗАО "ГК МАКС" был получен отказ в подписании документов, в связи с чем, представители ответчика выезжали 31.01.2015 по адресу регистрации ЗАО "ГК МАКС", однако арендатор отсутствовал, о чем был составлен акт, в дальнейшем ОАО "Барнаульская генерация" направило данное соглашение и акт приема-передачи имущества посредством почтовой связи по адресу, указанному в договоре, однако указанное письмо не было доставлено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не находится.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, доказательств, подтверждающих направление вышеназванных документов истцу, доказательств возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А03-12273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская