Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1908/16 по делу N А45-12377/2015

город Тюмень

18 мая 2016 г.

Дело N А45-12377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу областной общественной организации спортивно-оздоровительного детско-юношеского центра "Престиж" на решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А45-12377/2015, принятые по иску федерального государственного унитарного предприятия "Элитное" (630541, Новосибирская область, посёлок Элитный, улица Беломорская, 1а, ОГРН 1025404358528, ИНН 5433104249) к областной общественной организации спортивно-оздоровительному детско-юношескому центру "Престиж" (630500, Новосибирская область, посёлок Элитный, улица Урожайная, ОГРН 1085400000091, ИНН 5433171750) о взыскании задолженности по договору размещения имущества и освобождении помещения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовала представитель федерального государственного унитарного предприятия "Элитное" Балябкина Е.Н. по доверенности от 15.09.2015.

Полномочия представителя областной общественной организации спортивно-оздоровительного детско-юношеского центра "Престиж" судом не признаны.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Элитное" (далее - ФГУП "Элитное", истец) 19.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областной общественной организации спортивно-оздоровительному детско-юношескому центру "Престиж" (далее - центр "Престиж", ответчик, заявитель) о взыскании 306 000 руб. задолженности за предоставление услуг по договору размещения имущества от 01.09.2008 N 126 и обязании освободить нежилое помещение картофелехранилища, реестровый номер В 12550005367, кадастровый номер 54:19:080201, общей площадью 972 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Элитный.

Решением суда от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования ФГУП "Элитное" удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе центр "Престиж" просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы ответчика о незаключённости договора аренды, не выяснены подлежащие установлению обстоятельства, влияющие на расчёт арендной платы.

ФГУП "Элитное" в представленном отзыве выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФГУП "Элитное" доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.

Полномочия представителя ответчика судом не признаны в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 61 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения - картофелехранилища общей площадью 864 кв. м и 972 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Элитный (далее - картофелехранилища).

01.09.2008 между государственным унитарным предприятием опытно-производственным хозяйством "Элитное" (правопреемником которого является ФГУП "Элитное") (исполнитель) и центром "Престиж" (товаровладелец) заключён договор N 126 размещения имущества (далее - договор N 126).

В соответствии с условиями названного договора исполнитель предоставляет товаровладельцу часть территории (до 700 кв. м) в здании картофелехранилища общей площадью 864 кв. м для размещения имущества, принадлежащего товаровладельцу, а товаровладелец оплачивает исполнителю вознаграждение за размещение имущества за фактически использованную территорию на основании акта, составляемого товаровладельцем в конце каждого месяца.

Размер вознаграждения установлен сторонами из расчёта 30 (тридцать) руб. за 1 кв. м.

Судами установлено, что в апреле 2014 года центром "Престиж" принадлежащее ему имущество (денники с лошадьми) перемещено в картофелехранилище общей площадью 972 кв. м.

Обращаясь в суд с иском, ФГУП "Элитное" указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, предусмотренного договором N 126, а также на фактическое использование последним картофелехранилища общей площадью 972 кв. м без установленных законом или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения по предоставлению имущества в пользование (аренде), доказанности наличия непогашенной задолженности по арендной плате и отсутствия у ответчика правовых оснований для размещения своего имущества в нежилом помещении, принадлежащем истцу.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из того, что предметом договора N 126 является предоставление имущества в возмездное пользование, суды правильно квалифицировали данный договор в качестве договора аренды.

Доводы заявителя о том, что договор N 126 не может быть признан заключённым, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1.1 договора N 126 предусмотрено, что исполнитель предоставляет товаровладельцу часть территории (до 700 кв. м) в картофелехранилище общей площадью 864 кв. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В настоящем деле судами установлено, что в течение всего срока действия договора N 126 стороны исходили из того, что ответчик занимает нежилое помещение размером 700 кв. м, что подтверждается счетами на оплату и платёжными поручениями; каких-либо возражений относительно данного обстоятельства ответчик не заявлял.

Доказательств фактического использования помещением меньшей площадью заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор N 126 был заключён на срок с 01.08.2008 по 31.07.2009 и впоследствии продолжал исполняться сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок

Договор аренды здания, возобновлённый на неопределённый срок, не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, даже при отсутствии государственной регистрации, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления N 73).

Установив в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в соответствии с условиями заключённого ими договора, суды, правильно применив к сложившимся отношениям положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, обоснованно взыскали с центра "Престиж" в пользу ФГУП "Элитное" задолженность по арендной плате в размере 306 000 руб.

Судами также установлено, что с апреля 2014 года ответчик без установленных законом или сделкой оснований занимает принадлежащее истцу картофелехранилище общей площадью 972 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе письмами центра "Престиж" от 20.05.2014 и от 06.06.2014.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положения статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Каких-либо доводов в обоснование правомерности владения картофелехранилищем общей площадью 972 кв. м ответчиком не приведено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 15.04.2016, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12377/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу областной общественной организации спортивно-оздоровительного детско-юношеского центра "Престиж" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 09.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 15.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов