Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 г. N Ф04-1546/16 по делу N А46-5498/2014

г. Тюмень

19 мая 2016 г.

Дело N А46-5498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судья Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5498/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (644053, г. Омск, ул. Нефтезаводская, 28, ИНН 5501229062, ОГРН 1105543032517)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) и муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (644021, г. Омск, ул. Масленникова, 136)

о признании права на получение в долгосрочную аренду земельного участка; о предоставлении земельного участка в аренду; о признании незаконным отказа в представлении земельного участка в аренду; о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения от 16.09.2013 N 4566-р, о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461; о применении последствия недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "УНО", общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА", общество с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Родина И.Б. на основании доверенности от 21.05.2015;

муниципального предприятия города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" - Смолякова С.Н. на основании доверенности от 03.12.2015;

общества с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс" - генеральный директор Мащенко Е.А. на основании решения от 04.06.2012 N 3.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) о признании за обществом права на получение в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, расположенного относительно ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110, общей площадью 87 259 кв. м, для рекреационных целей под парк, улицы и дороги местного значения; обязании департамента в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка по договору аренды;

о признании недействительным подпункта 3 пункта 1 распоряжения от 16.09.2013 N 4566-р "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию г. Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А46-5498/2014.

Кроме того ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту и муниципальному предприятию города Омска "Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ" (далее - муниципальное предприятие) о признании недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-1046 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11.

Указанное исковое заявление определением суда от 02.04.2015 принято к рассмотрению в рамках дела N А46-3440/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2015 названные дела объединены в одно производство по делу N А46-5498/2014.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "УНО" (далее - ООО "УНО"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА"), общество с ограниченной ответственностью "РЦН "Ресурс" (далее - ООО "РЦН "Ресурс"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных ООО "Мечта" требований было отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней ООО "Мечта", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Податель кассационной считает, что судебными инстанциями неверно применены положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ;

в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ необоснованно не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8733/2014.

В представленных отзывах ООО "ВЕГА", ООО "УНО" отклонили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Мечта" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители муниципального предприятия и ООО "РЦН "Ресурс" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что ООО "Мечта" является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:7 и расположенных на нем объектов недвижимости: здания- профилактория "Мечта" по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 110.

Для обслуживания здания профилактория "Мечта" общество дополнительно приобрело в собственность сооружения:

- автомобильные дороги и тротуары общей протяженностью 10990.5 м. Литер I. II. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Суворова, дом 110;

- станцию перекачки и самотечные, напорные канализационные сети. Назначение: станция перекачки и самотечные, напорные канализационные сети. Самотечные и напорные канализационные сети, протяженность 1146 м. Станция перекачки, площадь: 26.6 кв.м. Литер Ж. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Суворова, дом ПО;

- котельную, внеплощадочные сети газопровода. Назначение: котельная, внеплощадочные сети газопровода. Внеплощадочные сети газопровода, протяженность: 272,9 м; Котельная, площадь 158 кв.м. Литер: И. Этажность: 1. Адрес (местоположение): от сущ. газопровода "Омскгидропривод" по ул. Суворова до здания котельной. П

В целях получения земельного участка на праве аренды для эксплуатации приобретенного имущества, ООО "Мечта" подготовило межевой план земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028, и поставленного па кадастровый учет за номером 55:36:140107:2827.

Затем ООО "Мечта" в ноябре 2013 года обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827.

Поскольку поданное заявление было оставлено без рассмотрения, ООО "Мечта" в марте 2014 года вновь обратилось в департамент с аналогичным заявлением.

Департамент письмом от 17.03.2014 сообщил обществу об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренд, указав, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2028, из состава которого образован испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827, по распоряжению департамента от 16.09.2013 N 4566-р предоставлен в аренду муниципальному предприятию.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 27.03.2014 N 55/14- 281034 на основании заявления департамента от 18.01.2014 N 55-0-1-21/3003/2014-4161 земельный участок с кадастровым номером 55:36:140107:2827 был снят с кадастрового учета.

ООО "Мечта" в судебном порядке оспорило действия департамента о снятии с кадастрового учета земельного учета.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-8733/2014 требования ООО "Мечта" удовлетворены, сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2827 восстановлены в государственном кадастре недвижимости.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А46-8733/2014 было указано на то, что ООО "Мечта" не реализовало право на приватизацию земельного участка под объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мечта" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов, арбитражный суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, установив необоснованность заявленных требований, недоказанность нарушения прав и законных интересов общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая неподлежащим удовлетворению требование ООО "Мечта" о признании права на преимущественное приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, арбитражный суд указал на преждевременность заявления данного требования, имеющего целью обойти административную процедуру предоставления земельных участков в порядке реализации исключительного права, т.е. представляет собой злоупотребление правом.

По результатам исследования представленных доказательств арбитражный суд установил, что приобретенные обществом в собственность объекты (автомобильные дороги и тротуары с кадастровым номером 55:36:000000:8606, самотечные, напорные канализационные сети и станция перекачки с кадастровым номером 55:36:000000:11870, газопровод с кадастровым номером 55:36:000000:9069) расположены в границах четырнадцати земельных участков; испрашиваемый земельный участок сформирован без учета расположения частей объектов недвижимости в границах других земельных участков.

По заключению кадастрового инженера ООО "Национальный земельный фонд-Омск" от 10.07.2015 площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО "Мечта" объектов недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, составляет 3 518 кв. м, что более чем в 20 раз меньше испрашиваемой обществом площади участка в размере 87 259 кв. м.

Как отмечено арбитражным судом, органом местного самоуправления не рассматривалась возможность предоставления испрашиваемого земельного участка с учетом утвержденных нормативов отвода для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое обществом в части распоряжение департамента от 16.09.2013 N 4566-р принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении процедуры представления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и в пределах возложенных полномочий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно указал на отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительной оспариваемой части распоряжения недействительной и незаконным отказа в предоставлении обществу земельного участка, оформленного письмом от 17.03.2014 N Исх-ДИО/3708.

Арбитражный суд не установил оснований для признания недействительным договора аренды от 16.09.2013 N Д-Кр-31-10461, заключенного между департаментом и муниципальным предприятием, применения последствий недействительности сделки путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 19.05.2014 N 55-55-01/103/2014-11 о государственной регистрации договора аренды.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2828, площадью 116 528 кв.м, тогда как общество в обоснование ничтожности данного договора указало на нарушение его права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827, имеющего меньшую площадь.

В этой связи арбитражный суд отметил, что в данном случае общество вправе было ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении находящейся под его объектами недвижимости части земельного участка, необходимой для содержания этих объектов, руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса РФ.

Суды обоснованно отметили, что на момент принятия оспариваемого решения департамента по отказу в предоставлении ООО "Мечта" земельного участка 55:36:140107:2827 в долгосрочную аренду уже имелось решение собственника о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2028 в аренду сроком на 10 лет, а также заключенный между департаментом и муниципальным предприятием договор аренды.

При указанных обстоятельствах департамент не имел оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2827 в долгосрочную аренду обществу, в порядке реализации исключительного права на приобретение права аренды, при наличии имеющихся и не оспоренных обременений на исходный земельный участок, из которого образован испрашиваемый ООО "Мечта" земельный участок, что свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами верно отмечено, что не исключена возможность достижения обществом правовой цели получения в собственность (аренду) земельных участков, на которых расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в надлежащем порядке и с соблюдением норм действующего законодательства.

Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке всестороннего и полного исследования представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушение или неправильное применение норм права, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу N А46-5498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская