Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-1729/16 по делу N А45-15190/2015

г. Тюмень

18 мая 2016 г.

Дело N А45-15190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (истца) на решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-15190/2015 по иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, улица Кооперативная, д. 3, ОГРН 1025404672787, ИНН 5443105795) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Школьная, д. 2А, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351,) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Чернореченское" муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее - предприятие) о взыскании 12 795 900 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с модернизацией им сетей теплоснабжения, включенных в конкурсную массу предприятия, в целях недопущения срыва отопительного сезона.

Решением от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что имущество на стороне ответчика возросло в стоимостном выражении и истец понес убытки в размере стоимости увеличенного имущества; восстановленное имущество конкурсный управляющий сдает в аренду; истец утратил права собственника на спорное имущество, поскольку с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие в установленном законом порядке не представило.

Администрация, предприятие о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения одиннадцатой сессии Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 30.08.2007 N 192 администрация передала в хозяйственное ведение предприятия имущество для оказания коммунальных услуг населению поселка Чернореченского, в том числе: одноэтажное здание бойлерной, расположенное в поселке Чернореченском Искитимского района Новосибирской области, инвентарный 10100122, общей площадью 108 м, 1992 года постройки; теплотрассу, расположенную в поселке Чернореченском, инвентарный N 1100042, состоящую из 12 участков, общей протяженностью 5 884 погонных метров, с количеством смотровых колодцев - 87 штук, год ввода в эксплуатацию 1977.

Решением от 10.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4685/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по этому же делу конкурсным управляющим утвержден Паршков Геннадий Иванович.

Ссылаясь на то, что переданное предприятию имущество включено в конкурсную массу; конкурсным управляющим не принято мер к обеспечению сохранности и эксплуатационной пригодности сетей; во избежание срыва отопительного сезона и недопущения чрезвычайной ситуации в поселке администрацией осуществлена модернизация существующих сетей теплоснабжения, которые конкурсный управляющий оформил в состав ранее существовавших и использует восстановленное имущество путем сдачи его в аренду, истец предъявил в суд иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 795 900 руб. 86 коп., представляющего собой стоимость модернизации сетей теплоснабжения путем нового строительства сетей протяженностью 1 400 метров.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к выводу, что доказательств наличия обязательства между сторонами, во исполнение которого истец должен был осуществить спорную модернизацию, не имеется. Администрации об отсутствии такого обязательства между сторонами было известно, так как решение о модернизации существующих сетей теплоснабжения было принято во избежание срыва отопительного сезона и недопущения чрезвычайной ситуации в поселке.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды верно отметили, что истец принимал меры по недопущению срыва отопительного сезона в пределах своих полномочий, а не во исполнение каких-либо обязательств перед предприятием.

Согласно статье 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295, подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях").

Суды обоснованно сочли, что ответственность за содержание и эксплуатацию объектов, переданных в хозяйственное ведение предприятия, несет истец, и на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров