Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-1146/16 по делу N А67-4370/2015

г. Тюмень

20 мая 2016 г.

Дело N А67-4370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушумовой Анны Геннадьевны на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д. И.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т. Е., Кайгородова М. Ю., Ярцев Д. Г.) по делу N А67-4370/2015 по иску Бушумовой Анны Геннадьевны (г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (634028, Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, помещение 5, ИНН 7017188843, ОГРН 1077017027691), индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (ИНН 702000876841, ОГРНИП 304701726600365) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2013 и применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Хлебников А. В.) в заседании участвовали представители:

от Бушумовой А.Г. - Шмаков Э.Ф., по доверенности от 06.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Кубрина А.Г. - Упорова Н.В., по доверенности от 13.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Бруцер И.А., по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

Бушумова Анна Геннадьевна (далее - Бушумова А.Г., истец), как участник общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит", общество), обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО ""Профит" и индивидуальному предпринимателю Кубрину Алексею Геннадьевичу (далее - ИП Кубрин А.Г.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.04.2013, заключенного между ООО "Профит" и ИП Кубриным А.Г., и применении последствий ее недействительности.

Определением от 01.07.2013 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк).

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бушумова А.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Спорная сделка является для общества крупной, что подтверждается самим фактом проведения внеочередного собрания участников ООО "Профит" и протоколом внеочередного собрания участников общества от 23.04.2013 об одобрении совершения крупной сделки по продаже недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а также бухгалтерским балансом общества на 31.12.2012. Учитывая, что ООО "Профит" находится на упрощенной системе налогообложения, заявитель жалобы со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимость представления в налоговый орган с 01.01.2013 только годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, полагает, что во внимание должен быть принят бухгалтерский баланс именно на 31.12.2012. Судами не были устранены противоречия в части стоимости активов общества на момент совершения сделки, так как из документов Росреестра, баланса общества и инвентарной книги следуют разные суммы.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности. В связи с тем, что о дате заключения сделки истцу стало известно только из ответа на судебный запрос Кировского районного суда города Томска от 01.08.2014 года, то срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Также заявитель жалобы полагает, что Бушумов Е.Ю. злоупотребил своими правами, предоставленными как директору общества, заключил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, занизив цену имущества и не сделав публичных предложений по его продаже. Реализация спорного имущества по заведомо заниженной цене лишило общество постоянного и стабильного дохода от сдачи в аренду имущества, кредитные обязательства ООО "Профит" не погашены, в связи с чем Бушумовой А.Г., как участнику общества, причинен ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профит" обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка, заключенная между ООО "Профит" и ИП Кубриным А.Г., крупной не является. Доводы истца о том, что сделка совершена без её одобрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в протоколе общего собрания участников общества от 23.04.2013 имеется подпись Бушумовой А. Г.

ИП Кубрин А.Г. в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве указывает, что заявленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не опровергают выводы судов. Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в судах обеих инстанций. Считает, что доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, тогда как положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. Полагает, что выводы судов соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Поступивший от ЗАО "Райффайзенбанк" в электронном виде за день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу, направленный согласно почтовым квитанциям лицам, участвующим в деле, 18.05.2016, во внимание судом округа не принят в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Профит" (продавцом) и ИП Кубриным А.Г. (покупателем) заключен договор от 23.04.2013 купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "Райффайзенбанк".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.5 договора ООО "Профит" продает, а ИП Кубрин А.Г. приобретает нежилое помещение площадью 259, 1 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах здания по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 2, пом. 4 по цене 1 000 000 руб.

Факт исполнения договора обеими сторонами подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Полагая, что указанной сделкой нарушены права общества и самого истца, как участника общества, Бушумова А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела инвентарную книгу учета объектов основных средств и баланс ООО "Профит" по состоянию на 31.03.2013, пришел к выводу, что стоимость отчужденного имущества составляла 10,7 % от стоимости активов общества, что исключает возможность квалификации договора купли-продажи от 23.04.2013 в качестве крупной сделки. Приняв во внимание, что совершение оспариваемой сделки одобрено участниками общества, в том числе и истицей, подписавшей протокол в присутствии сотрудников банка, и извещенной с этого момента о всех существенных условиях сделки, суд указал на пропуск иском годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Не установив признаков злоупотребления правом у сторон оспариваемой сделки, отказал в удовлетворении исковых требований (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под крупной сделкой понимается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка является для общества крупной и судами не были устранены противоречия в части стоимости активов общества на момент совершения сделки, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 23.04.2013, протокол внеочередного общего собрания от 23.04.2013, представленный истцом протокол общего собрания от того же числа, содержащий иную цену имущества - 33 700 000 руб., подписанный только Бушумовой А.Г., инвентарную книгу учета объектов основных средств и баланс ООО "Профит" по состоянию на 31.03.2013, из которых следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 33 121 000 руб., а отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имуществ - 3 545 055 руб. 27 коп., учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного ООО "Профит" баланса, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности квалификации оспариваемого договора в качестве крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя со ссылкой на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" представленный истицей бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013, обоснованно указал, что и по его данным сделку нельзя квалифицировать в качестве крупной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Упрощенная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам (пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, о том, что при оспаривании сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов), а также отсутствие со стороны истца ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости активов общества, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что договор не является крупной сделкой применительно к статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку размер оспариваемой сделки составляет 10,7 % балансовой стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на правильный вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности со следующего дня после заключения оспариваемого договора. Так как подписанный истцом протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Профит" от 23.04.2013 содержал все существенные условия признаваемого недействительным договора купли-продажи, то суды правомерно указали, что Бушумова А.Г., знала и должна была знать обо всех обстоятельствах, на которых она основывает свой иск. Поскольку обращение с иском в суд осуществлено 30.06.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, то на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ судами правомерно установлено достаточное основание для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что Бушумов Е. Ю. злоупотребил своими правами, предоставленными как директору общества, заключил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях, занизив цену имущества и не сделав публичных предложений по его продаже, действовал явно ущерб истцу, а предприниматель Кубрин А.Г., действуя недобросовестно, этим воспользовался, подлежат отклонению.

Суды правомерно со ссылкой на положения статей 10 и 168 ГК РФ указали, что истцом не представлено доказательств сговора между руководством общества и стороной спорной сделки либо осведомленность стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства общества (статья 65 АПК РФ). Поскольку оспариваемая сделка была заключена на основании единогласного решения собрания участников ООО "Профит", являющимся в силу статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества, и в том числе на основании решения самого истца, учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Профит", оформленное протоколом от 23.04.2013 не оспорено и не признано недействительным, в отсутствие доказательств нарушений прав истца и причинения убытков обществу или истцу, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях статей 10 и 168 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4370/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Е.В Клат М.Ф. Лукьяненко