Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1556/16 по делу N А03-8960/2014

г. Тюмень

24 мая 2016 г.

Дело N А03-8960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Евгения Юрьевича на решение от 22.10.2015 (судья Зверева В.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8960/2014 по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 65, ИНН 2221023289, ОГРН 1022200907156) к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу (город Барнаул) об обязании снести самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Центрального района города Барнаула, инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма О и К", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, управление Алтайского края по культуре и архивному делу.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Озерова Евгения Юрьевича Орлова Ю.С. по доверенности от 14.12.2015, Круглов В.Е. по доверенности от 14.12.2015, Земченков А.Е. по доверенности от 02.02.2016.

Суд установил:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Озерову Евгению Юрьевичу об обязании снести самовольную постройку: незавершённое строительством нежилое здание, литера А, четырёхэтажное с мансардным этажом и подвалом, расположенное на земельном участке по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 56.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск удовлетворён.

С решением от 22.10.2015 и постановлением от 04.02.2016 не согласился индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю., в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание наличие информации у Комитета о строительстве спорного здания. Истцом не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и охраняемых законом интересов в случае сохранения постройки, так как отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса строения.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении комплексной экспертизы, так как в материалах дела имеются два экспертных заключения с противоречивыми выводами. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольков В.В. не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертиз, является заинтересованным по отношению к Комитету лицом. Также заявитель не согласен с заключением эксперта от 28.08.2015 N 0080/28042015/А03-8960/2014, в котором сделаны выводы о том, что устранение выявленных нарушений повлечёт за собой несоразмерный ущерб несущим элементам здания.

Индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю. ссылается на то, что удовлетворение требования о сносе здания приведёт к причинению ему несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов. Полагает, что не доказана возможность восстановления прав владельца земельного участка исключительно в результате сноса (уничтожения) имущества ответчика.

Представители индивидуального предпринимателя Озерова Е.Ю. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Озерову Е.Ю. на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: город Барнаул улица Пушкина 56, площадь которых составляет: 127 квадратных метров с кадастровым номером 22:63:050240:14 и 910 квадратных метров с кадастровым номером 22:63:050240:11.

Указанные участки объединены в один земельный участок площадью 1 037 квадратных метров с кадастровым номером 22:63:050240:67, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, категория земель: земли населённых пунктов - офисные центры, бизнес-центры; объекты общественного питания, в том числе: встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные; объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2015, кадастровая выписка от 03.08.2015 N 22/15-570809).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2014 N 22-22-01/022/2014-470 Озерову Е.Ю. на праве собственности принадлежит незавершённое строительством здание кафе литера АА1 площадью застройки 199,1 квадратных метра по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 56. Право зарегистрировано 22.11.2006.

Постановлениями администрации города Барнаула от 20.04.1998 N 569 и от 01.11.2001 N 2821 Озерову Е.Ю. согласовано предоставление земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 56, под размещение одно-двухэтажной пристройки и реконструкции принадлежащего на праве собственности здания кафе, площадью 199,1 квадратных метра.

Актом осмотра от 04.02.2014, составленным специалистами Комитета, установлено, что фактически на принадлежащем Озерову Е.Ю. земельном участке расположено пятиэтажное здание, угловой конфигурации с размещением на его рекламных баннеров.

Согласно информации Комитета от 08.04.2014 N 817Ип разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию обследованного объекта Комитетом не выдавались, соответствующие заявления в Комитет не поступали.

Из технического заключения Комитета от 21.07.2014 N 585 следует, что в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве обследуемого пятиэтажного здания не выдержано нормативное (3-м) от границ смежных землепользователей по адресам: улица Пушкина, 52, улица Пушкина, 58, улица Гоголя, 57, расстояние.

Комитет, посчитав, что индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю. в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства Российской Федерации самовольно осуществил строительство здания без оформления и получения разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, которое нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, обратился с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства возведения индивидуальным предпринимателем Озеровым Е.Ю. здания, которое создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими положениям гражданского законодательства.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведённых положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, являются самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создаёт потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Комитет указал на нарушения индивидуальным предпринимателем Озеровым Е.Ю. норм законодательства, а именно, строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При удовлетворении искового заявления, суды правомерно исходили из доказанности того, что индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю. в отсутствие разрешения на строительство возвёл объект создающий угрозу безопасности граждан, подтверждением чему служит экспертное заключение от 28.08.2015 N 0080/28042015/А03-8960/2014. При этом судами приняты во внимание выводы названного экспертного заключения, а также заключения от 31.08.2015 N 98С/15 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Алтай-эксперт" Сартакова Е.Г., ряд выводов которых являются аналогичными: в части расположения объекта за пределами находящегося в собственности земельного участка; несоответствия эвакуационных выходов требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности; отсутствия у здания отмостки с северо-восточной, восточной и юго-восточной сторон; отсутствия пассажирских лифтов; нарушения при строительстве лестничных маршей, ширины коридоров при определённой длине и другие выводы.

Ссылаясь на отклонение судом ходатайства о проведении комплексной экспертизы, индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю. не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные предыдущими экспертами. Несмотря на длительность рассмотрения заявленного требования Комитета (с 20.05.2014) Озеровым Е.Ю. не переданы документы, подтверждающие законность строительства здания пятиэтажного торгового центра на земельном участке, отведённом для строительства двухэтажного кафе, сертификаты на использованные строительные материалы, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, другие доказательства, свидетельствующие о том, что построенное здание безопасно для жизни и здоровья граждан, находящихся как внутри здания, так и рядом с ним.

Не опровергнуты индивидуальным предпринимателем Озеровым Е.Ю. доводы инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края о нарушении требований строительных норм и правил при производстве кирпичной кладки простенков со второго по третий этаж со стороны улицы Пушкина, 58, что относится к критическим дефектам, при наличии которых здание или его конструктивный элемент являются функционально непригодными.

Не соглашаясь с выводами эксперта Королькова В.В., индивидуальный предприниматель Озеров Е.Ю. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта Сартакова Е.Г., который в судебном заседании подтвердил нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Пушкина, 56.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении баланса публичных и частных интересов, поскольку в данном случае требование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, которые обладают большей ценностью, чем материальная прибыль индивидуального предпринимателя Озерова Е.Ю.

При указанных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Озерова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов