Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2016 г. N Ф04-1763/16 по делу N А27-24501/2014

г. Тюмень

23 мая 2016 г.

Дело N А27-24501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А27-24501/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, станция Шелковичиха, улица Элеваторная, 22, ОГРН 1135476038862, ИНН 5433192245) к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (652380, Кемеровская область, Промышленный район, пгт Промышленная, улица Кольцевая, 11, ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прайд", общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" - Шевелева И.А. по доверенности 15.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок" (далее - ООО "ШПУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк") о взыскании 2 268 000 рублей долга за поставленное зерно, 262 993 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (далее - ООО "Молочный завод "Кормиловский").

В порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований о взыскании 262 993 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в остальной части, заявив о взыскании 2 209 065 рублей задолженности за поставленное зерно.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от требования о взыскании 262 993 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Совхоз "Маяк" в пользу ООО "ШПУ" взыскано 2 209 065 рублей стоимости поставленного ячменя, 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Совхоз "Маяк" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: документы первичного учёта (договор, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, табели рабочего времени) истцом не представлены; товарно-транспортные накладные не подтверждают поставку зерна ответчику, так как не подписаны уполномоченным его представителем; с учётом Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" у истца отсутствовала возможность в течение одного дня доставить товар из заявленного в товарно-транспортных накладных пункта погрузки в пункт разгрузки.

ООО "ШПУ" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец отгрузил в адрес ответчика зерно по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 N 113, от 26.06.2013 N 114, от 27.06.2013 б/н, от 27.06.2013 N 1, от 28.06.2013 б/н, от 01.07.2013 N 119, от 01.07.2013 N 3, от 02.07.2013 б/н, от 02.07.2013 N 120, от 03.07.2013 б/н, от 03.07.2013 N 4.

Договор поставки в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами, не заключался. Стоимость товара в товарно-транспортных накладных не указана.

Неисполнение ООО "Совхоз "Маяк" обязательств по оплате поставленного зерна явилось основанием для обращения ООО "ШПУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что сторонами в товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи, признал произведённые истцом поставки зерна разовыми сделками купли-продажи без предварительного согласования стоимости поставленного по ним товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар. Поскольку цена не является существенным условием договора купли-продажи, она правомерно была определена по результатам судебной экспертизы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюдённой, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путём совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключённого договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем спорного товара, при этом необходимо доказать факт передачи ему товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки истцом зерна и принятия его ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами (вышеназванными товарно-транспортными накладными), содержащими сведения о наименовании товара, его количестве, подписи принявшего товар лица, а также печати ответчика. Доказательства отказа от приёмки товара ООО "Совхоз "Маяк" не представлены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у лица полномочий на подписание спорных товарно-транспортных накладных, суды, ссылаясь на статью 182 ГК РФ, правомерно отметили, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты спорного товара, суды верно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании стоимости поставленного ячменя, определённой и уточнённой истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев