Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-4451/14 по делу N А27-14600/2012

город Тюмень

20 мая 2016 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, 7/3, помещение 10, ИНН 4217127120, ОГРН 1104217005848) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" Осипов Г.С. по доверенности от 09.11.2015 N 430/15.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Казеки Виктора Валентиновича - Шевцов М.Г. по доверенности от 12.05.2016; представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кузьмин М.В. по доверенности от 26.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее по тексту - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее по тексту - общество "НТС", кредитор) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: муниципального образования "Город Новокузнецк" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет, учредитель) и Казеки Виктора Валентиновича (далее по тексту - Казека В.В.), как бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления общества "НТС" отказано.

В кассационной жалобе общество "НТС" просит отменить определение от 17.11.2015 и постановление от 24.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций нормы права, подлежащей применению, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ), устанавливающего презумпцию вины контролирующих лиц в банкротстве должника при совершении или одобрении ими сделок, повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт совершения ответчиками нескольких сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, что презюмирует их вину в банкротстве должника. Как полагает общество "НТС", суды проигнорировали презумпции, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Комитет и Казека В.В. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "НТС" поддержал кассационную жалобу, представители Комитета и Казеки В.В. возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц общество "НТС" ссылается на то, что учредитель должника - Комитет и бывший руководитель Казека В.В. допустили бездействие в виде неподачи документов на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество балансовой стоимостью 378 490 529 руб. 38 коп, переданное должнику, в результате чего это имущество было изъято учредителем на основании приказа от 29.06.2012 N 477 "Об изъятии имущества с баланса муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка первоначальной балансовой стоимостью 378 490 529 руб. 38 коп."; Казека В.В. с одобрения учредителя совершил ряд сделок, объединённых общей целью, в том числе, с участием организаций, возглавляемых Казекой В.В. и подконтрольных учредителю, в результате чего, дебиторская задолженность в размере 1 217 345 400 руб. 74 коп. была в ходе нескольких сделок обменена на денежные средства в размере 2 420 004 руб., что составляет около 0,2 % от размера первоначальных требований, а права на эту дебиторскую задолженность перешли к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее по тексту - сбытовая компания), подконтрольному учредителю и возглавляемому Казекой В.В., в результате чего правам кредиторов должника был причинён имущественный вред в размере 1 214 925 396 руб. 74 коп.; векселя сбытовой компании, переданные ею в счёт платы за уступленные через промежуточную организацию - общество с ограниченной ответственностью "ГТК-Сбыт" (далее по тексту - общество "ГТК-Сбыт"), а также дебиторская задолженность общества "ГТК-Сбыт" перед должником в результате проведённых торгов в рамках банкротства должника и общества "ГТК-Сбыт" были проданы за бесценок одной и той же компании - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - общество "СЭК").

Правовым основанием требования заявителем указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Однако, учитывая общие правила о действии закона во времени, суды обеих инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку в основание привлечения к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 30.06.2013 (то есть до дня вступления в силу указанного закона).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что убыточность должника и впоследствии его неплатёжеспособность возникли по причине действий либо бездействия Комитета и Казеки В.В.

В частности, суды посчитали недоказанным утверждение кредитора о банкротстве предприятия исключительно по причине изъятия у должника имущества на основании приказа Комитета от 29.06.2012 N 477, указав на то, что согласно финансовому анализу деятельности должника признаки неплатёжеспособности отмечались у предприятия до изъятия имущества.

Суды не нашли оснований для привлечения бывшего руководителя должника Казеки В.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением с обществом "ГТК-Сбыт" договоров цессии от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06 на сумму 980 967 516 руб. 41 коп. и N 04-03-29/03-03-05 на сумму 236 647 884 руб. 33 коп., сославшись на то, что договоры носят возмездный характер, стоимость уступленного права определена на основании отчёта независимого оценщика и эквивалентна размеру уступленных прав.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору от 06.07.2012 N 04-03-29/03-03-05 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-15500/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2014 по делу N А27-15500/2013 установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путём передачи векселей в количестве 40 штук, оставшаяся сумма долга 136 647 884 руб. 33 коп. взыскана в пользу истца.

Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости уступленного права по договору от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06 явились предметом рассмотрения в рамках дела N А27-12479/2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу N А27-12479/2013 установлено, что ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 000 руб. путём передачи векселей, оставшаяся сумма долга 880 967 516 руб. 41 коп. взыскана в пользу истца.

Впоследствии взысканная стоимость включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах (протокол итогов торгов от 21.03.2014 N СТП-734/2) по договору от 01.04.2014 N 3 на сумму 626 939 руб. 04 коп.

При этом начальная продажная цена была определена по номинальной цене, равной названной стоимости.

Векселя были также реализованы посредством публичных торгов на сумму 1 793 064 руб. 96 коп. по договору от 14.03.2014 N 1.

Довод кредитора о том, что уступленные права были реальны к взысканию; если бы не были уступлены, то остались бы у должника, и он имел бы возможность погасить кредиторскую задолженность за счёт взыскания дебиторской задолженности, суд посчитал предположительным и не основанным на конкретных обстоятельствах и доказательствах.

Кроме того, суд указал, что в ситуации, когда должник уже отвечает признакам неплатёжеспособности, уступка прав требования по номинальной стоимости представляется более предпочтительной для пополнения активов.

Довод кредитора о том, что дебиторская задолженность, уступленная должником, была после просужена новым кредитором, опровергается представленными судебными актами, из которых следует взыскание иной задолженности, приобретённой по иным договорам цессии.

Утверждение кредитора о банкротстве предприятия по причине уступки прав требования отклонено судом со ссылкой на то, что на момент совершения данных сделок должник уже обладал признаками неплатёжеспособности и у руководителя в силу закона (статья 9 Закона о банкротстве) возникла обязанность подать заявление о признании должника банкротом.

Поскольку наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию кредитором не доказано, суды обоснованно отказали обществу "НСТ" в удовлетворении его заявления.

Вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством предприятия сделан судами двух инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба общества "НТС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов