Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-1506/16 по делу N А70-8438/2015

г. Тюмень

24 мая 2016 г.

Дело N А70-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сибирского-Уральская энергетическая компания" в лице филиала "Тепло Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Грязникова А.С., Еникеева Л.И., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-8438/2015

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204)

к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" в лице филиала "Тепло Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14, ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

о признании сделки недействительной в части.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

В заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени - Галимуллин И.М. на основании доверенности от 03.11.2015 N 86;

публичного акционерного общества "Сибирского-Уральская энергетическая компания" - Федерягина Е.В. на основании доверенности от 24.11.2015 N 202;

муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" - Шабашова И.В. на основании доверенности от 21.12.2015 N 48.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "СУЭНКО" (далее - общество, ПАО "СУЭНКО") о признании недействительными абзацев 1 и 2 пункта 5.4, пункта 5.5, абзаца 2 пункта 5.8 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 18.12.2013 N 121330463.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" (далее - учреждение, МКУ "ТГИК").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным абзац 1 пункта 5.4 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 18.12.2013 N 121330463, заключенного между Департаментом имущественных отношений, МКУ "ТГИК" и ПАО "СУЭНКО" (ранее - ОАО "ТеплоТюмени") в части ограничения права арендатора произвести капитальный ремонт имущества условием согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с Департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени.

Также арбитражный суд признал недействительными пункт 5.5 и абзац 2 пункта 5.8 договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 18.12.2013 N 121330463.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СУЭНКО", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований.

По утверждению подателя жалобы, положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) судами неверно квалифицированы как императивные.

Податель жалобы считает, что изменения указанных норм не создает противоречие с существом законодательного регулирования договоров аренды; оспариваемые пункты не нарушают публичных интересов; стоимость работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения внепланового капитального ремонта должна возмещаться арендатору собственником имущества, поскольку данные затраты связаны с проведением капитального ремонта.

В представленных отзывах департамент и учреждение отклонили доводы кассационной жалобы, находя их несостоятельными, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "СУЭНКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители департамента и учреждения высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного между департаментом (арендодателем), учреждением (балансодержателем) и обществом (арендатором) договора аренды муниципального имущества от 18.12.2013 N 121330463, арендодатель в целях организации качественного, надежного и бесперебойного теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень в соответствии с принятыми нормами эксплуатации передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества и условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора аренды от 18.12.2013 N 121330463 установлена обязанность арендатора осуществлять своими силами, средствами и материалами без возмещения со стороны арендодателя плановый и внеплановый текущий и плановый капитальный ремонт переданного имущества. Под плановым текущим и капитальным ремонтом в настоящих договорах понимается текущий и капитальный ремонт имущества, включенный в план проведения текущего и капитального ремонта имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора аренды требования к плану проведения капитального ремонта имущества на текущий (последующий) год определяются Порядком проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества, утвержденным постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк. План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год составляется арендатором в пределах средств, предусмотренных на его проведение тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора, и согласовывается арендатором, балансодержателем и департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи на текущий год, до 01 ноября предшествующего года (на последующий год). План проведения текущего и капитального ремонтов имущества на текущий (последующий) год должен содержать перечень объектов, подлежащих ремонту и стоимость работ.

В план проведения капитального ремонта не допускается включение объектов, ремонт которых осуществляется за счет бюджетных средств, и объектов, капитальный ремонт которых был проведен менее трех лет назад.

В пункте 5.4 договора аренды сторонами согласовано, что при необходимости проведения внепланового капитального ремонта имущества арендатор имеет право произвести капитальный ремонт имущества при условии согласования необходимости проведения такого ремонта, сроков, графика и сметы на его проведение с балансодержателем, а также согласования необходимости проведения такого ремонта и сроков его проведения с департаментом городского хозяйства администрации города Тюмени (абзац первый). В случае проведения арендатором в текущем году внепланового капитального ремонта в порядке, указанном в абзаце первом настоящего пункта, арендатору на период проведения в текущем календарном году внепланового капитального ремонта предоставляется отсрочка по внесению арендной платы на срок не более, чем до окончания текущего года (абзац второй). Под внеплановым капитальным ремонтом имущества в настоящих договорах понимается капитальный ремонт имущества, не включенный в план проведения капитального ремонта имущества, указанный в пункте 5.3 и не направленный на устранение повреждений (аварий и (или) инцидентов) на переданном имуществе и затраты на проведение которого не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, установленным для арендатора. При выполнении работ по внеплановому капитальному ремонту могут проводиться работы, по характеру относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством внепланового капитального ремонта (абзац третий).

Согласно пункту 5.5 договора аренды, затраты на проведение ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, возмещаются арендатору путем изменения формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договорами затрат на улучшение арендованного имущества в порядке, установленном постановлением администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк. Затраты на проведение ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, в размере, превышающем размер арендной платы по договорам, возмещению не подлежат.

Пунктом 5.8 договора аренды от 18.12.2013 N 121330463 определено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, арендатор обязан осуществлять восстановление благоустройства территории, нарушенного при проведении текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонтов имущества (абзац первый). Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пункте 5.4 договоров, возмещаются арендатору в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договоров. Затраты на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, указанного в пунктах 5.2, 5.6 договора, возмещению со стороны арендодателей не подлежат (абзац второй).

Полагая, что условия абзацев 1 и 2 пункта 5.4, пункта 5.5 и абзаца 2 пункта 5.8 договора аренды N 121330463 противоречат положениям статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и статьи 41.3 Закона о водоснабжении (в редакции Закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приведенные сторонами доводы, руководствуясь статьями 421, 422, 616 Гражданского кодекса РФ, статьей 28.3 Закона о теплоснабжении, статьей 41.3 Закона о водоснабжении, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судами верно отмечено, что общими нормами Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, при разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении, учитывающие особенности статуса субъектного состава спорных правоотношений и характер переданного в аренду имущества.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении (редакции Закона N 103-ФЗ о водоснабжении (в редакции от 07.05.2013 Закона N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Частью 1 статьи 41.1 и пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении (в редакции Закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ, действующей с 01.01.2014) определено, что арендатор по договору аренды также обязан поддерживать централизованные системы и (или) объекты горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой правил (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 16).

Применив при разрешении возникшего между сторонами спора положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении и пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что данные специальные нормы права, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, суды связали с закреплением исключения из общего правила в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

Придя к выводу, что условия абзаца 1 пункта 5.4, пункта 5.5 и первого предложения абзаца 2 пункта 5.8 договора аренды от 18.12.2013 N 121330463, устанавливающие право арендатора произвести капитальный ремонт при наличии такой обязанности, возмещение затрат на проведение капитального ремонта за счет изменения формы арендной платы, а также затрат на осуществление восстановления благоустройства территории, нарушенного при проведении ремонта, противоречат названным императивным нормам, суды обоснованно признали их недействительными, удовлетворив заявленные требования в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Сделанные судебными инстанциями выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность выводов судов о доказанности и обоснованности требований департамента, не подтверждают неправильное применение судами норм права или несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

По существу доводы ПАО "СУЭНКО" основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности судебных актов и являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А70-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская