Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-1859/16 по делу N А81-3535/2015

г. Тюмень

30 мая 2016 г.

Дело N А81-3535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 (судья Сеитов Э.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А81-3535/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 10, кв. 214, ИНН 8904052705, ОГРН 1078904001912) к администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1090.

Другие лица, участвующие в деле: товарищество собственников жилья "ЛЕН-10".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУМБАТ" (далее - ООО "ГУМБАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации города Новый Уренгой (далее - администрация) о признании незаконным, оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1090, отказа администрации в выкупе ООО "ГУМБАТ" арендуемого нежилого помещения общей площадью 75,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, дом 10 (правый торец), и других действий, нацеленных на исключительное воспрепятствование реализации арендатора права на приобретение и об обязании администрации заключить с ООО "ГУМБАТ" договор купли-продажи указанного нежилого помещения с рассрочкой платежа.

Заявленные требования со ссылками на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированы тем, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства с 2001 года, пользуется на праве аренды спорным помещением и имеет право на его выкуп в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "ЛЕН-10" (далее - ТСЖ "ЛЕН-10").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГУМБАТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, апелляционный суд не дал никакой правовой оценки его доводам.

ООО "ГУМБАТ" указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство, что администрация известила общество о том, что для общества с 01.01.2009 согласно Закону N 159-ФЗ наступили иные права и пролонгации договора аренды с момента вступления в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ не требовалось.

По его мнению, администрация в дополнении к договору могла прописать следующие слова: "договор аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 2 к указанному договору прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.01.2009 в связи со вступлением в законную силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ, которая наделила общество правом на выкуп и приватизацию вышеуказанного объекта". Этому судами не дано никакой оценки. Суды первой и апелляционной инстанций процитировали только доводы администрации, при этом не опровергли доводы и доказательства, представленные обществом.

Общество указывает, что собственники жилых и нежилых помещений не предоставили доказательств того, что спорное помещение определено за ними на основании зарегистрированного права в соответствии с законом. Суды не дали правильной правовой оценки данному обстоятельству.

Заявитель полагает, что суды не дали правовой оценки тому, что договорные отношения общества и администрации были непрерывными на протяжении двух лет и более как того требует статья 3 Закона N 159-ФЗ для приобретения права на приватизацию и выкуп данного спорного нежилого помещения.

По мнению ООО "ГУМБАТ", суд первой инстанции незаконно привлек к участию в деле ТСЖ "ЛЕН-10".

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доказательству, а именно акту приема-передачи от 01.01.2009 спорного помещения, поскольку акт приема-передачи формально может и был подписан, но самой передачи помещения не произошло.

Заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки уведомлению от 21.11.2008 N 9953/02, а оно являлось одним из первых незаконных действий в отношениях с обществом потому, что такое уведомление должно было быть расценено судом первой инстанции как противодействие и нарушение права общества на выкуп и приватизацию.

ООО "ГУМБАТ" указывает, что обжалуемые действия администрации нарушают его права и законные интересы, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31.01.2006 N 87-р в собственность муниципального образования город Новый Уренгой был принят объект недвижимого имущества - жилой дом N 10 по пр. Ленинградский г. Новый Уренгой.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент) и индивидуальным предпринимателем Гумбатовым В.Г. (далее - предприниматель) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 29.12.2001 N 27, от 01.01.2004 N 76, от 22.12.2004 N 30, от 01.01.2006 N 13, от 01.01.2007 N 10.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров предприниматель принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв. м, для использования под торговлю продовольственными товарами.

Между департаментом и обществом 01.07.2007 заключен договор аренды нежилого помещения N 201 (далее - договор аренды N 201), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество приняло за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв. м.

Пунктом 1.4 договора аренды N 201 установлено, что передача объекта в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 201 он прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.06.2008. По истечении срока настоящего договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок не возникает, согласие арендодателя на возобновление настоящего договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 2 к договору аренды N 201 он прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.01.2009.

Департамент 21.11.2008 направил в адрес общества уведомление от 21.11.2008 N 9953/02, которым сообщил обществу о том, что договор аренды N 201 на новый срок пролонгироваться не будет.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 01.01.2009, согласно которому арендатор (ООО "ГУМБАТ") возвратил, а арендодатель (департамент) принял спорное помещение.

Данный акт подписан генеральным директором ООО "ГУМБАТ" Гумбатовым Видади Гумбат оглы.

Представитель общества 21.05.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного помещения ООО "ГУМБАТ" по договору купли-продажи.

Администрация 18.06.2015 письмом за N 105-02/1090 уведомила общество о невозможности отчуждения указанного нежилого помещения в рамках Закона N 159-ФЗ, поскольку оно не является муниципальной собственностью.

Посчитав отказ администрации в предоставлении в собственность нежилого помещения, расположенного в техническом подполье по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, правый торец, общей площадью 83,1 кв. м по договору купли-продажи незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет (двух и более лет - в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Согласно материалам дела на момент обращения ООО "ГУМБАТ" с заявлением в администрацию (21.05.2015) срок действия договора аренды N 201 истек, новый договор с обществом не заключался.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на момент обращения с заявлением о выкупе спорного имущества договор аренды N 201 прекратил свое действие, основания для приватизации этого имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Законом N 159-ФЗ, не имелось.

Более того, как правильно указали судебные инстанции, согласно распоряжению администрации от 31.05.2011 N 895-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" в целях надлежащего учета имущества муниципального образования город Новый Уренгой, учитывая приватизацию квартир в жилых домах в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, был исключен из муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой.

По пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

В силу изложенного, судебные инстанции правильно посчитали, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев, как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как правильно отметили судебные инстанции, принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Как правомерно указал апелляционный суд, изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации от 15.06.2015 первый договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, был заключен 28.05.1993.

На момент заключения первого договора передачи (приватизации) в собственность граждан жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, действовал Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Апелляционный суд правильно отметил, что доказательства осуществления реконструкции с соблюдением заявителем требований указанного закона (в том числе, получение необходимых согласований и разрешений на реконструкцию) суду не представлены.

В материалах дела также отсутствует письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию подвального помещения (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, спорное помещение технического подвала на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 10, не предназначалось для самостоятельного использования. В соответствии с Приложением Б к СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и технической эксплуатации в связи с тем, что технический этаж поставлен СНиП в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное подвальное помещение, являясь частью подвального помещения, в котором были расположены коммуникации жилого дома, являлось общим имуществом жилого дома, и будучи объектом общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, не могло выступать объектом муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А81-3535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина