Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-2226/16 по делу N А70-6381/2015

г. Тюмень

31 мая 2016 г.

Дело N А70-6381/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Герценштейн О.В. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6381/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, копр. А, ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Омсктрансстрой"; об обязании ОАО "Омсктрансстрой" включить в повестку дня общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года вопросы: об обязании ОАО "Омсктрансстрой" включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом собрании акционеров за 2014 год;

об обязании ОАО "Омсктрансстрой" включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию общества на годовом общем собрании акционеров за 2014 год.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6381/2015.

Определением суда округа от 29.04.2016 кассационная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" в срок до 30.05.2016 предложено представить в канцелярию суда кассационной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Определение суда округа опубликовано в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 29.04.2016.

Копия определения суда округа, направленная заявителю жалобы заказным письмом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (625048, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, д. 12, корп. А), вручена адресату.

30.05.2016 заявитель сопроводительным письмом направил в суд округа платежное поручение N 62 от 20.05.2016 на сумму 3 000 рублей.

Указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Исходя из положений названных норм права следует, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя, однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из кассационной жалобы следует, что заявителем является открытое акционерное общество "Омсктрансстрой". Вместе с тем, в представленном заявителем платежном поручении N 62 от 20.05.2016 на сумму 3 000 рублей, плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "Эрика". В графе назначение платежа содержится указание на то, что произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А 70-6381/2015 от имени ОАО "Омсктрансстрой" на основании доверенности от 14.05.2016 Р.п. N 123 от 20.05.2016.

Из указанных документов следует, что заявителем и плательщиком являются разные юридические лица.

При этом в материалы дела не представлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия общества с ограниченной ответственностью "Эрика" на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции от имени и за счет открытого акционерного общества "Омсктрансстрой".

Таким образом, представленные документы не могут подтверждать уплату государственной пошлины заявителем в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 14 листах, конверт.

Судья

О.В. Герценштейн