Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-1992/16 по делу N А75-9427/2015

г. Тюмень

31 мая 2016 г.

Дело N А75-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9427/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, кв. 4, ИНН 8603189569, ОГРН 1128603013131) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, просп. Победы, д. 26А, ИНН 7224043130, ОГРН 1107232019564) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдингСтрой" (далее- ООО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно Технический центр Экологические Технологии" (далее - ООО "НТЦ ЭкоТех", ответчик) о взыскании 1 478 741 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 1 434 572 руб. 10 коп. и 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу N А75-9427/2015 судебными актами, ООО "НТЦ ЭкоТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, акт оказания услуг от 01.07.2014 и гарантийное письмо от 19.03.2015 о погашении задолженности подписано не уполномоченными лицами, выводы судов о признании ответчиком образовавшейся задолженности и частичном исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2014 N 05-/374-14, противоречат материалам дела.

ООО "УТС" направило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УТС" (исполнитель) и ООО "НТЦ ЭкоТех" (заказчик) заключен договор от 10.02.2014 N 05/374-14 на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги самосвалами, принадлежащими ему на праве собственности, согласно приложению N 1 к договору, а заказчик - оплатить услуги, оказанные исполнителем в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 4 руб. 20 коп. за тонну/км без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик оплачивает оказанные услуги по договору не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней со дня выставления исполнителем надлежаще оформленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), товарно-транспортных накладных и сводных реестров ТТН.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а по платежам - до полного исполнения.

В подтверждение факта оказания ООО "УТС" транспортных услуг и принятия их заказчиком в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 01.07.2014 N 15, реестры выполненных работ за февраль, март, апрель 2014 года, которые подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ООО "ТНЦ ЭкоТех" без претензий по объему, качеству и срокам.

Согласно представленному в материалы дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года долг ООО "НТЦ ЭкоТех" перед ООО "УТС" по состоянию на 30.09.2014 составил 2 134 572 руб. 10 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей сторон.

Ответчик платежными поручениями от 11.09.2014 N 186, от 16.10.2014 N 187 произвел частичную оплату долга.

Письмом от 18.03.2015 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору в размере 1 434 572 руб. 10 коп.

Ответчик письмом от 19.03.2015 подтвердил имеющуюся задолженность и гарантировал оплату долга до 31.05.2015, однако оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что предъявляя требование об оплате оказанных услуг исполнитель должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, реестры выполненных работ за период с февраля по апрель 2014 года, акт приемки оказанных услуг от 01.07.2014, переписку сторон, подтверждающую задолженность ответчика по договору, платежные поручения от 11.09.2014 N 186, от 16.10.2014 N 187, акт сверки за 3 квартал 2014 года, суды пришли к выводам о доказанности факта оказания транспортных услуг и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг в размере 1 478 741 руб. 78 коп. и 138 200 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 22.10.2015. Предъявленные истцом требования о взыскании судебных расходов проверены судами на соответствие критериям разумности и обоснованности, установленным законом и судебной практикой.

При этом в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "НТЦ ЭкоТех" зарегистрировано (находится) по адресу: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, дом 26А.

Копии определений суда первой инстанции от 13.08.2015 о принятии искового заявления к производству, от 14.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом по месту нахождения ООО "НТЦ ЭкоТех", что подтверждается имеющимися в деле почтовыми конвертами, однако не были вручены получателю и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "отсутствует адресат по указанному адресу".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Информация о проведении судебных заседаний по настоящему делу, назначенных на 14.09.2015 и 22.09.2015, опубликованная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 16.09.2015 и 23.10.2015, на которую ссылается заявитель, не указывает на назначение судом судебных заседаний на иные даты, а свидетельствуют лишь о несвоевременном размещении судом текстов судебных актов.

Доводы заявителя о подписании акта оказанных услуг от 01.07.2014 и гарантийного письма от 19.03.2015 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, Зайцевой А.Г. и Гайнулиным И.Р. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат