Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2405/16 по делу N А27-8479/2014

г. Тюмень

2 июня 2016 г.

Дело N А27-8479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-8479/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А27-8479/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (650066, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, офис 503, ОГРН 1094205004035, ИНН 4205174301) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области, территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, площадью 21 302 кв. м, в сумме 34 081,97 руб.

Решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований территориального управления отказано.

ООО "КСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области судебных расходов в сумме 39 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела.

Определением от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Кемеровской области в пользу ООО "КСК" взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

ТУ Росимущества в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, сумма расходов, подлежащая взысканию с территориального управления чрезмерна и неразумна. В подтверждение чрезмерности и неразумности расходов территориальным управлением представлены в материалы дела среднерыночные цены на оказание юридических услуг в городе Кемерово.

ТУ Росимущества в Кемеровской области считает, что полномочия Кураловой К.С. в рамках договора поручения в порядке передоверия от ООО "Дилекс" не подтверждены, соответственно, услуги не оказывались.

От общества в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложен документ, подтверждающий его направление другим лицам, участвующим в деле, на основании чего данный отзыв не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор поручения от 04.06.2014 N 72/14 по условиям которого поверенный (ООО "Дилекс") обязуется по поручению ООО "КСК" (доверитель) обеспечить представительство в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, в сумме 34 081,97 руб.; приказ от 08.12.2008 на Куралову К.С., согласно которому она принята на работу юрисконсультом ООО "Дилекс", и ООО "КСК" выдало Кураловой К.С. доверенность на право представления интересов общества; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору поручения, согласно которому ООО "КСК" приняло выполнение поручений по договору от 04.06.2014 N 72/14; платежное поручение о перечислении 49 000 руб. на основании договора поручения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112, частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя ответчика в одном судебном заседании - 1 день занятости), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что заявленные обществом требования о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ТУ Росимущества в Кемеровской области о том, что ответчиком документально не подтверждены заявленные судебные расходы, суд отклонил, придя к выводу, что интересы ООО "КСК" представляла Куралова К.С. на основании выданной ей доверенности как сотрудник ООО "Дилекс".

Довод территориального управления о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, иные обстоятельств, приняв во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин