Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-1699/16 по делу N А03-16168/2014

г. Тюмень

2 июня 2016 г.

Дело N А03-16168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А03-16168/2014 по иску администрация города Алейска Алтайского края (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Сердюка, 97, ИНН 2201001706, ОГРН 1022200507548) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 6, А, ИНН 2224112473, ОГРН 1072224003708) об обязании произвести замену труб на аварийных участках напорного коллектора согласно схеме от колодца СК-1 до колодца СК-4, протяженностью 722 метра.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (658130, Алтайский край, г. Алейск, переулок Пляжный, 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) в заседании участвовал представитель администрация города Алейска Алтайского края - Данилушкин С.Н. по доверенности N 1799 от 26.05.2016.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2016, до 11 часов 40 минут, о чем ответчик и третье лицо извещены телефонограммами.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В) в прежнем составе суда, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою ранее изложенную позицию.

Суд установил:

администрация города Алейска Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс", ответчик) об обязании произвести замену труб на аварийных участках напорного коллектора согласно схеме от колодца СК-1 до колодца СК-4, протяженностью 722 метра.

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, а также из того, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, истцом не пропущен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на истечение срока исковой давности и гарантийного срока, который согласно пункту 6.2 муниципального контракта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки; указывает на то, что в акте ввода напорного коллектора от 14.06.2014 отсутствует конкретное описание участка аварии (порыва), в актах от 28.02.2012, от 26.03.2012, от 05.06.2012, от 02.08.2012, от 05.10.2012, от 14.06.2013 место аварии не конкретизировано и не совпадает со схемой аварийных участков, представленной истцом; считает, что Самойлов А.В. не является уполномоченным представителем ответчика; по мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не доказывают факта некачественного выполнения ответчиком работ по строительству и причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостатками, на которые указал истец в качестве основания иска, также как и не доказывают факта уведомления ответчика об авариях; полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку результаты указанных в экспертизе измерений и выводы не соответствуют применяемым в таких исследованиях нормам и методикам (ГОСТ 18599-2001); указывает на нарушение истцом правил эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2009 между администрацией города Алейска Алтайского края (заказчиком) и ООО "Стройпрогресс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 11 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству напорного коллектора от очистных сооружений канализации до полей фильтрации в городе Алейске Алтайского края в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, из своего материала, собственными силами, в соответствии со сметным расчетом.

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - в течение трех дней с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.11.2011.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 11 974 824 руб. 30 коп.

В Приложении N 1 к контракту стороны согласовали виды и объем подлежащих выполнению работ.

Актом от 21.10.2011 заказчиком принят законченный строительством объект - "Напорный коллектор от очистных сооружений канализации до полей фильтрации в г. Алейске, Алтайского края", протяженностью 2 506 метров.

26.10.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30.12.2011 напорный коллектор включен в состав объектов муниципальной собственности города и закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Алейскводоканал".

28.02.2012 произошла авария вблизи колодца N 2, был поврежден участок трубопровода. Авария устранена силами работников МУП "Алейскводоканал".

26.03.2012 произошла авария на площадке КОС, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб, протяженностью 22 метра.

04.04.2012 напорный коллектор введен в эксплуатацию после устранения аварии работниками ООО "Стройпрогресс".

05.06.2012 произошла авария вблизи сухого колодца N 2 на расстоянии 340 метров от КОС, произошел разрыв сварного стыка полиэтиленового трубопровода, диаметром 400 мм, напорный коллектор выведен из эксплуатации.

18.07.2012 после устранения аварии работниками ООО "Стройпрогресс" напорный коллектор введен в эксплуатацию.

02.08.2012 вблизи выпускного колодца на расстоянии около 200 метров от КОС поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб, протяженностью 5 - 6 метров, эксплуатация напорного коллектора прекращена.

12.09.2012 в адрес ООО "Стройпрогресс" направлено письмо, в котором указано на невозможность эксплуатации коллектора в связи с постоянными авариями, связанными с разрывами трубопровода (продольные трещины) и невыполнением подрядчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков.

04.10.2012 напорный коллектор после устранения недостатков работ ООО "Стройпрогресс" введен в эксплуатацию.

05.10.2012 произошла авария вблизи выпускного колодца на расстоянии около 200 метров от КОС, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб. Эксплуатация напорного коллектора прекращена.

06.06.2013 проведены испытания на прочность и герметичность трубопроводов, произведен запуск коллектора, о чем составлен акт.

10.06.2013 коллектор введен в эксплуатацию.

14.06.2013 произошла авария на расстоянии около 280 метров от КОС до полей фильтрации, поврежден участок трубопровода, диаметром 400 мм из полиэтиленовых труб. Эксплуатация коллектора прекращена.

12.11.2013 в адрес ООО "Стройпрогресс" по почте направлена претензия с требованием о проведении ремонта напорного коллектора с выполнением работ по замене трубопровода.

25.06.2014 в адрес ООО "Стройпрогресс" по почте направлена претензия с требованием о проведении работ по устранению порывов трубопровода.

31.07.2014 в адрес ООО "Стройпрогресс" направлена по почте претензия с требованием об устранении последствий аварии, произошедшей 14.06.2013.

Невозможность использования коллектора по назначению явилась основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ООО "Стройпрогресс" произвести замену труб на аварийных участках напорного коллектора.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза". Согласно результатам экспертизы в выполненных ответчиком работах выявлены недостатки в виде использования некачественного материала - трубы полиэтиленовой. Причиной обнаруженных недостатков является производственный брак, допущенный при изготовлении полиэтиленовых труб, уложенных на участке канализационного коллектора от очистных сооружений до полей фильтрации (от СК-1 до СК-4) в городе Алейске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного контрактом.

Вместе с тем, по смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, истцом не пропущен, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом правил эксплуатации судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ, в то время как соответствующие доказательства вины истца в нарушении правил эксплуатации объекта ответчиком не представлены.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов, суды обоснованно признали доказанными факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройпрогресс" обязательств по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в виде обязания подрядчика устранить недостатки работ путем замены труб.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат