Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2016 г. N Ф04-13311/14 по делу N А70-5873/2014

г. Тюмень

31 мая 2016 г.

Дело N А70-5873/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Фроловой С.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Туленкова Л.В., Лаптев Н.В., Севастьянова М.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (454000, Челябинская область, город Челябинск, проспект Свердловский, дом 38, ОГРН 1027402328942, ИНН 7447035334) о разъяснении постановления от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и об исправлении возможной опечатки в указанном судебном акте по делу N А70-5873/2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "УСПТК") обратилось с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС по Тюменской области) о взыскании 13 515 625 руб. задолженности по государственному контракту от 12.09.2013 N 3754/236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение ХМАО-Югры "Центроспас-Югория".

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МЧС по Тюменской области в пользу общества "УСПТК" взыскано 13 282 075 руб. задолженности, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС по Тюменской области судебных расходов в размере 1 244 255 руб. 92 коп., в том числе 92 578 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 51 677 руб. 80 коп. прочих судебных издержек, а также судебных издержек, понесенных на почтовую пересылку, без указания суммы таких издержек.

Определением от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области производство по заявлению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Постановлением от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.08.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5873/2014 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество "УСПТК" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с ходатайством, в котором просило суд разъяснить содержание предложения мотивировочной части постановления: "Доводы заявителя в этой части требования не заявлены". Кроме того, в ходатайстве общество "УСПТК" указало, что если имеет место опечатка, то её необходимо исправить.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении ходатайства общества "УСПТК" о разъяснении постановления от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5873/2014 и об исправлении возможной опечатки отказано.

Общество "УСПТК" обратилось с жалобой на определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в которой просит указанное определение отменить, разъяснить содержание предложения мотивировочной части постановления: "Доводы заявителя в этой части требования не заявлены" или вынести определение об исправлении возможной опечатки.

По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно отказал в разъяснении постановления от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-5873/2014 и об исправлении возможной опечатки.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда округа изложено четко и определенно. Резолютивная часть постановления соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования. Ссылка на необоснованность выводов суда не может быть принята к рассмотрению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание, не может касаться тех вопросов или делать выводы по ним, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из содержания постановления от 17.02.2016, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая определение от 09.03.2016 и заявляя о необходимости разъяснения постановления от 17.02.2016, фактически предлагает суду кассационной инстанции оценить законность и обоснованность постановления от 17.02.2016 суда округа, вместе с тем законность и обоснованность судебного акта не проверяется в порядке статьи 179 АПК РФ.

В случае несогласия с принятым судом округа постановлением обжалование осуществляется в порядке, установленном статьями 291.1-291.3 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба общества "УСПТК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 09.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова Е.В. Клат