Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2016 г. N Ф04-1549/16 по делу N А45-7633/2015

 

г. Тюмень

 

27 мая 2016 г.

Дело N А45-7633/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-7633/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металит" (630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7, ИНН 5404441088, ОГРН 1115476079883) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 30/6, ИНН 5408302624, ОГРН 1135476101310) о взыскании 1 329 327 руб. 10 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Металит" - Кулинич В.С. по доверенности от 28.10.2015, общества с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" - Маресев А.Н. по доверенности от 19.05.2015, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металит" (далее - ООО "Металит", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроммаш" (далее - ООО "Сибпроммаш", ответчик) о взыскании 1 229 327 руб. 10 коп. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Сибпроммаш" в пользу ООО "Металит" взыскано 1 229 327 руб. 10 коп. убытков, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Сибпроммаш" в федеральный бюджет взыскано 25 293 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ООО "Сибпроммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом представлен не подлинник чертежа, а его копия, вследствие чего чертеж не является допустимым доказательством; судами не учтено, что экспертиза проведена только в отношении одной детали, причины разрушения второй детали не установлены. Считает, что судами нарушены положения пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор не содержит право заказчика на устранение недостатков работ, следовательно, у заказчика отсутствовало право требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков; до истечения срока предоставленного подрядчику для устранения недостатков и не отказываясь от договора, заказчиком заключен договор на устранение недостатков с третьим лицом.

Отзыв ООО "Металит" на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ООО "Сибпроммаш" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Металит" - возражал против удовлетворения жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Металит" (заказчик) и ООО "Сибпроммаш" (подрядчик) заключен договор от 29.07.2014 N 36 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Металит" поручает, а ООО "Сибпроммаш" принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению товаров и иных изделий производственно-технического назначения, предусмотренных согласованными сторонами приложениями к договору в соответствии с чертежами, предоставленными заказчиком подрядчику, а ООО "Металит" обязуется принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Результат работ должен соответствовать чертежам и общим техническим условиями к данному виду оборудования.

В соответствии с пунктом 4.3. договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства по работам сроком 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

ООО "Металит" заказало поковку "Матрица", сталь 20ХГОСТ 4543-88 Гр. 1 ГОСТ 8479-70, 0675/048Оx26Омм. у общества с ограниченной ответственностью "Северный кузнечно-механический завод" (г. Санкт-Петербург) на общую сумму 74 000 руб., оплатив доставку поковки из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск в сумме 16 540 руб. После доставки поковки общество с ограниченной ответственностью "Прибой" осуществило предварительную механическую обработку детали "Матрица", что составило 200 320 руб. Изготовление детали "Матрица" и ее термическую обработку осуществляло ООО "Сибпроммаш".

Изготовленные ООО "Сибпроммаш" детали переданы ООО "Металит" 25.09.2014, 14.11.2014, 31.12.2014. За изготовление изделий истец произвел оплату ответчику в сумме 265 200 руб.

В процессе использования детали "Матрица" ст. 20х лопнули в нескольких местах, их дальнейшее использование или ремонт стали невозможны.

ООО "Металит" направило ООО "Сибпроммаш" претензию о том, что изготовленные детали лопнули. Ответа от ООО "Сибпроммаш" не последовало.

ООО "Металит" обратилось в автономную некоммерческую организацию "Сибирский центр технической диагностики и экспертизы "ДИАСИБ" (далее - АНО "СЦТДЭ "ДИАСИБ") с заявкой на проведение комплексного исследования для установки причин возникновения трещин на корпусе Матрицы 09/012.

Согласно заключению АНО "СЦТДЭ "ДИАСИБ" N 01016.042/0010-02-15 причиной разрушения корпуса "Матрицы" явились внутренние остаточные напряжения, сформировавшиеся в результате нарушения режимов химико-термической и последующей обработки детали. Стоимость экспертизы установления причин трещин на корпусе составила 12 534 руб.

АНО "СЦТДЭ "ДИАСИБ" на основании заявления ООО "Металит" также проведен химический анализ металла, определена марка стали, из которой изготовлена "Матрица"; согласно заключению N 01016.042/0009-02-15 по содержанию основных химических элементов металл образца соответствует легированной конструкционной стали марки 20Х по ГОСТ 4543. Стоимость экспертизы установления химического анализа металла составила 1 932 руб. 60 коп.

Истцом приобретена новая паковка Ф740*295 ст. 20х у общества с ограниченной ответственностью "Торг-НСК", стоимость которой составила 111 000 руб.

Стоимость выполнения новых работ: механическая обработка и анализ паковки для детали "Матрица" (9 ст. 20х) в количестве 2 шт., изготовление детали Матрица (9 ст. 20х) в количестве 2 шт. составила 813 000 руб. по договору от 12.03.2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит").

Ссылаясь на причинение убытков подрядчиком в размере 1 229 327 руб. 10 коп. ввиду ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ ООО "Металит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком с недостатками и недоказанность их устранения, установлена совокупность условий для взыскания убытков; размер убытков определен на основании представленных в материалы дела документов (статьи 15, 393, 397, 702, 721, 723 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, включая договор от 29.07.2014, заключенный между сторонами, с приложениями, товарные накладные, акты, счета на оплату, платежные документы, договор подряда от 12.03.2015, заключенный с ООО "Малахит", переписку, экспертные заключения, установив факт разрушения деталей, изготовленных ответчиком, в период гарантийного срока, невозможность использования разрушенных деталей, а также их ремонт, необходимость приобретения новой поковки истцом и выполнения новых работ по изготовлению деталей, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком, документальное подтверждение понесенных истцом убытков, недоказанность возмещения ответчиком убытков в добровольном порядке, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена только в отношении одной детали, причины разрушения второй детали не установлены, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не оспорил результаты экспертизы, представленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 8, 41, 64, 82 АПК РФ); при этом судом учтено, что обстоятельства изготовления обеих деталей одинаковы; экспертные заключены оценены судами наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод кассационной жалобы о том, что представленная ООО "Металит" копия чертежа является ненадлежащим доказательством в отсутствие его подлинника получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия в материалах дела иных документов, не тождественных представленному истцом чертежу, на основании которого ответчик должен был изготовить детали (пункт 1.1. договора). Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре права истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, в связи с чем требование о возмещении расходов заказчика не подлежат удовлетворению, о неправомерном заключении заказчиком договора с третьим лицом до истечения срока, предоставленного подрядчику для устранения недостатков в добровольном порядке, подлежат отклонению.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Установив, что ответчиком выполнены работы по изготовлению деталей с недостатками, исключающими использование результатов работ, ответчиком не предпринято действий по устранению недостатков, несмотря на неоднократные обращения заказчика с соответствующими требованиями к подрядчику, ответы на письма заказчика подрядчиком не направлялись, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению понесенных заказчиком убытков.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Аникина

 

Судьи

Е.В. Клат
М.Ф. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, включая договор от 29.07.2014, заключенный между сторонами, с приложениями, товарные накладные, акты, счета на оплату, платежные документы, договор подряда от 12.03.2015, заключенный с ООО "Малахит", переписку, экспертные заключения, установив факт разрушения деталей, изготовленных ответчиком, в период гарантийного срока, невозможность использования разрушенных деталей, а также их ремонт, необходимость приобретения новой поковки истцом и выполнения новых работ по изготовлению деталей, отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком, документальное подтверждение понесенных истцом убытков, недоказанность возмещения ответчиком убытков в добровольном порядке, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ).

...

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик не оспорил результаты экспертизы, представленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 8, 41, 64, 82 АПК РФ); при этом судом учтено, что обстоятельства изготовления обеих деталей одинаковы; экспертные заключены оценены судами наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

...

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором."