Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф04-424/16 по делу N А75-109/2014

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

3 июня 2016 г.

Дело N А75-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" Санькова Евгения Николаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-109/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2-й микрорайон, 24, кабинет 501, ИНН 8604051482, ОГРН 1128619000586), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" Санькова Евгения Николаевича к Компании "Эста Групп АГ" (Швейцария, Люцерн, Пилауштрассе, 41, 6003) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" Саньков Евгений Николаевич; представитель Компании "Эста Групп АГ" Буентуев Э.Г. по доверенности от 22.01.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее по тексту - общество "Естатранссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич (далее по тексту - Саньков Е.Н.).

Конкурсный управляющий обществом "Естатранссервис" Саньков Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Компании "Эста Групп АГ" денежных средств в общем размере 3 632 490 долларов 37 центов США по платёжным поручениям от 17.12.2013 N 95137, от 18.12.2013 N 95587, от 19.12.2013 N 96283, от 24.12.2013 N 4; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу общества "Естатранссервис" 3 632 490 долларов 37 центов США.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2015 (судья Зуева И.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу общества "Естатранссервис" 42 847 914 руб. 82 коп. и восстановить задолженность общества "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в размере 42 847 914 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Естатранссервис" Саньков Е.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.03.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2015.

По мнению подателя жалобы, применённые судом апелляционной инстанции последствия недействительности оспариваемых сделок противоречат сути реституции. Кассатор ссылается на положения части 1 статьи 7.3.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (возврат полученного (реституция)), согласно которым при прекращении договора каждая сторона может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает всё, что она получила. Если возврат невозможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в иностранной валюте, то соответственно должны быть возвращены денежные средства именно в том объёме и размере, в том числе и в той валюте, в какой в данном случае были перечислены. В ином случае, по мнению кассатора, будут нарушаться основы порядка и нравственности, законности и обоснованности. Кроме того, как указывает податель жалобы, в настоящее время кредиторская задолженность общества "Естатранссервис" постоянно растёт в части процентов, начисляемых на требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также увеличиваются обязательства должника по текущим требованиям, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения судебного акта. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Компания "Эста Групп АГ" имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере оспоренной и внесённой им в конкурсную массу суммы, в связи с чем при погашении требований реестровых кредиторов наибольшая часть внесённой ответчиком суммы будет ему же и выплачена.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий обществом "Естатранссервис" Саньков Е.Н. поддержал кассационную жалобу. Представитель Компании "Эста Групп АГ" возражал против доводов кассатора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения судами последствий недействительности оспариваемых сделок.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по валютному счёту общества "Естатранссервис" N 40702840200000000325 (валюта - доллар США), открытому в Банке "НОВОЕ ВРЕМЯ", должник перевёл Компании "Эста Групп АГ" денежные средства в общем размере 3 632 490 долларов 37 центов США по платёжным поручениям от 17.12.2013 N 95137, от 18.12.2013 N 95587, от 19.12.2013 N 96283, от 24.12.2013 N 4.

Ссылаясь на совершение сделок в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Естатранссервис" несостоятельным (банкротом) (13.01.2014), оказание предпочтения одному из кредиторов - Компании "Эста Групп АГ" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должником Саньков Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции решил взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу общества "Естатранссервис" 3 632 490 долларов 37 центов США и восстановить задолженность общества "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в том же размере.

При этом суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Компании "Эста Групп АГ" в конкурсную массу общества "Естатранссервис" 42 847 914 руб. 82 коп. и восстановить задолженность общества "Естатранссервис" перед Компанией "Эста Групп АГ" в том же размере.

При этом апелляционный суд исходил из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в пункте 29.4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), согласно которым поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включённых в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признаёт платёж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учёл изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2016-О выводы о том, что законоположения статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве направлены на недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29.4 Постановления N 63, - также на недопустимость использования средств конкурсной массы на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели.

Согласно представленной конкурсным управляющим обществом "Естатранссервис" Саньковым Е.Н. информации общая сумма требований кредиторов (текущие, реестровые, опоздавшие, а также возможные будущие расходы) составляет 43 057 914 руб. 82 коп.

Проверив разумность представленного конкурсным управляющим расчёта предполагаемых будущих расходов, суд апелляционной инстанции исключил из него 210 000 руб. на оплату дополнительного вознаграждения привлечённого конкурсным управляющим адвоката за достижение успеха ("гонорар успеха").

Исходя из того, что рассчитанная таким образом общая сумма требований кредиторов (42 847 914 руб. 82 коп.) значительно меньше той, в отношении которой применены последствия недействительности сделки (3 632 490 долларов 37 центов США, что по официальному курсу на 21.01.2016 составляет 248 699 802 руб. 32 коп.), апелляционный суд пришёл к выводу о недопустимости использования в конкурсном производстве денежных средств на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства, цели, кроме расчётов с кредиторами (текущими и реестровыми), поскольку в конкурсном производстве после осуществления расчётов с кредиторами должник как юридическое лицо ликвидируется.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными и правомерными.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений апелляционным судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему обществом "Естатранссервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества "Естатранссервис".

Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по правилам части 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А75-109/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" Санькова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева