Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф04-1759/16 по делу N А03-8153/2015

г. Тюмень

6 июня 2016 г.

Дело N А03-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу N А03-8153/2015 по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 305222118200037) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (656049, Алтайский края, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, кв. 87, ИНН 2224146546, ОГРН 1112224004485), индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304222522100067) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мазюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: администрации города Барнаула Аленников А.А. по доверенности от 13.01.2016 N 21/исх-16; индивидуального предпринимателя Комякова Андрея Геннадьевича Артюшина Е.Н. по доверенности от 19.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич (далее - ИП Бадажков П.Е., предприниматель Бадажков П.Е.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Барнаула (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - ООО "Норман", общество), индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу (далее - ИП Комяков А.Г., предприниматель Комяков А.Г.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 12.09.2012 N 31829, заключенного между администрацией и ООО "Норман", в виде признания недействительным договора перенайма от 18.02.2014, заключенного между ООО "Норман" и Комяковым А.Г.; признания отсутствующим обременения права на земельный участок, площадью 0,1588 га, с кадастровым номером 22:63:050339:14, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, в виде аренды Комякова А.Г.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Бадажков П.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Заявитель считает, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Бадажкова П.Е., заключение договора аренды от 12.09.2012 N 31829 направлено на получение права на земельный участок в нарушение положений статьи 30 ЗК РФ. Этот договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Заявитель отмечает, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

ИП Бадажков П.Е. полагает, что истцом представлены бесспорные доказательства того, что оспариваемый им договор аренды земельного участка от 12.09.2012 N 13829 является ничтожным.

По его мнению, доводы судов двух инстанций о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в исходе дела, является несостоятельным.

Представители администрации и предпринимателя Комякова А.Г. в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 27.07.2012 ИП Бадажков П.Е. обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка, примерной площадью 1400 - 1600 кв. м, расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства офисного здания.

Рассмотрев заявление предпринимателя Бадажкова П.Е. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом от 15.08.2012 N Б-550-ж отказал в предоставлении земельного участка на том основании, что постановлением администрации от 14.11.2011 N 3384 земельный участок примерной площадью 0, 1444 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, предварительно согласован ООО "Норман" для размещения офисного здания.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Норман" (арендатор) 12.09.2012 заключен договор аренды земельного участка N 31829 площадью 0, 1588 га, расположенный по указанному адресу.

ООО "Норман" (арендатор) и предприниматель Комяков А.Г. (перенаниматель) 18.02.2014 заключили договор перенайма данного земельного участка.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предприниматель Бадажков П.Е. в обоснование заявленных требований сослался на предоставление администрацией спорного земельного участка ООО "Норман" с нарушением положений статей 30, 31 ЗК РФ, выразившихся в отсутствии проведения торгов в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судебные инстанции правомерно указали, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены, каким образом они будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Согласно материалам дела предприниматель Бадажков П.Е., получив в 2012 году отказ в представлении земельного участка, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным, однако при рассмотрении дела отказался от заявления, производство по делу было прекращено.

Впоследствии, уже после начала фактического освоения спорного земельного участка, предприниматель Бадажков П.Е. в апреле 2015 года обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных между администрацией и ООО "Норман", предпринимателем Комяковым А.Г. и ООО "Норман".

Судебные инстанции правильно посчитали, что поскольку истец не является их стороной, он должен доказать, что указанными сделками затрагиваются его права и законные интересы, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем Бадажковым П.Е. таких доказательств не представлено, а, кроме того, не указано каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судебные инстанции правомерно указали, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Использование судом предоставленной пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, как правильно отметили судебные инстанции, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не содержат правовых оснований, по которым договор аренды земельного участка от 12.09.2012 N 31829 и договор перенайма от 18.02.2014 должны быть признаны недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта ими нарушены.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений части 2 статьи 167 ГК РФ, правильно указал, что правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества арендодателю. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды земельного участка предпринимателя Комякова А.Г. не соответствуют последствиям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что предприниматель Бадажков П.Е. в 2015 году обращался в Арбитражный суд Алтайского края более 20 раз с заявлением об оспаривании и признании сделок, связанных с передачей земельных участков в собственность или в аренду, для строительства, при этом, не представив доказательств его возможности осуществлять строительные работы по освоению земельных участков, сделки по отчуждению которых он оспаривает.

Судебные инстанции обоснованно учли, что предпринимателем Комяковым А.Г. представлены в суд первой инстанции документы (постановления администрации от 20.08.2014 N 1808 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения административного здания по ул. Ползунова, 58 индивидуальному предпринимателю Комякову А.Г.", договоры на подготовку проектных работ, технические условия на подключение коммуникаций), из которых следует, что земельный участок осваивается и арендатор несет затраты на подготовку к началу строительных работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделок, отсутствия нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным способом защиты, отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А03-8153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская