Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2016 г. N Ф04-2670/16 по делу N А03-2990/2016

г. Тюмень

8 июня 2016 г.

Дело N А03-2990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-2990/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (656922, город Барнаул, улица Трактовая, 4 А, ИНН 2224133018, ОГРН 1092224002496).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Балахнин А.С. по доверенности от 02.03.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2016 принято заявление Федосова Олега Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета Детства БР" (далее - банкрот) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С определением суда не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Банк обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель указывает на то, что судом был нарушен срок размещения определения суда в сети Интернет на два дня, что является основанием для продления срока на указанный период; по состоянию на дату размещения оспариваемого судебного акта (16.04.2016) Банк не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а стал им 23.04.2016 - после опубликования определения суда от 22.04.2016 о вступлении Банка в дело банкротстве. Поскольку статус лица, участвующего в деле, кредитор приобретает только с даты принятия его требования к производству судом, то обстоятельства дела кредитор мог узнать лишь после ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по независящим от Банка причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что пропуск срока произошёл по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, суд указал на то, что определение суда своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 14.03.2016 размещено в сети Интернет 16.03.2016, то есть с просрочкой в один день.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда своевременно размещено в сети Интернет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что срок на обжалование определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом составляет 14 дней (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на обжалование определения суда от 14.03.2016 истёк 01.04.2016, апелляционная жалоба подана 05.04.2016, то есть с пропуском срока.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи Банком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что они не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя на то, что его заявление было принято к производству арбитражного суда 22.03.2016 (опубликовано в сети Интернет 23.03.2016), а также, что он ознакомился с материалами дела 29.03.2016, не может быть принята в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошёл по причинам, зависящим от заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 60, следует, что кредитор, лишь заявивший своё требование, ещё не включённое в реестр требований кредиторов, вправе обжаловать лишь те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Между тем определение о принятии заявления о признании должника банкротом не относится к таким судебным актам.

С учётом положений Закона о банкротстве заявитель не может быть признан заинтересованным лицом в соответствии с положениями АПК РФ.

Также обжалуемым судебным актом права и законные интересы Банка не могут быть нарушены, поскольку возражения Банка, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А03-2990/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник